Апелляционное определение № 33-3757/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чигорина М.В.

УИД: 61RS0011-01-2025-002120-20

Дело № 33-3757/2026

Дело № 2-4026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.С. к Т.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов на досудебное исследование и оплату госпошлины по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

К.Ф.С. обратился в суд с иском к Т.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и расходов на досудебное исследование и оплату госпошлины, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.Ф.С. и Т.Д.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства – Газ <***>, согласно которому Т.Д.В. обязался застраховать автотранспортное средство и уплачивать К.Ф.С. арендные платежи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке трассы М4Дон Т.Д.В., управляя указанным автотранспортным средством, допустил наезд на автотранспортное средство третьего лица, в результате чего, автотранспортное средство третьего лица получило механические повреждения. В целях урегулирования конфликта К.Ф.С. передала третьему лицу в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 30 000 руб. Между Т.Д.В. и К.Ф.С. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором Т.Д.В. обязался возместить все расходы, связанные с причинением ущерба, вызванного указанным ДТП, ответчику было предложено самостоятельно отремонтировать транспортное средство, но он отказался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом-оценщиком был произведен осмотр автотранспортного средства, ущерб от повреждения автотранспортного средства составил 200 800 руб. Требование (претензию) истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Т.Д.В. в пользу К.Ф.С. размер возмещения третьему лицу ущерба, причиненного ДТП, - 30 000 руб., размер восстановления автотранспортного средства К.Ф.С. – 200 800 руб., расходы на составление экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 145 руб.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Т.Д.В. выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, указывает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было им подписано под давлением, оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, полагает, что истцом не доказан размер причинённого его имуществу вреда, обращает внимание, что факт ДТП не был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.Ф.С. и Т.Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <***> без передаточного акта, по условиям которого объектом аренды являлось транспортное средство Газ <***>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, грузовой фургон, номер кузова – <***>, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства – <***>

Согласно п. 1.4. договора аренды передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1.7 договора в течении трех дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется оформить полис ОСАГО на переданное автотранспортное средство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Д.В., управляя автотранспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на автотранспортное средство третьего лица из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанным К.Ф.С. и Т.Д.В.

Также из данного соглашения следует, что Т.Д.В. гарантирует полное возмещение убытков за причинение ущерба автотранспортному средству Газ <***>, VIN <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

В целях урегулирования конфликта К.Ф.С. передал третьему лицу в качестве компенсации ущерба денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем Т.Д.В. обязуется возместить К.Ф.С. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб, а также иные расходы, понесенные для восстановления автотранспортного средства Газ3302 <***> в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Повреждения зафиксированы на фотографиях, которые являются приложением к соглашению (л.д.<***>).

С целью определения повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эксперту-технику С.В.Ю., согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №<***> выполненному по заказу К.Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 200 800 рублей, с учетом износа – 120 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 642, 648 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, которое ответчик подписал добровольно, учитывал, что размер заявленного истцом ущерба стороной ответчика опровергнут не был, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы на основании положений ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. этих Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела участники данного ДТП, в том числе ответчик Т.Д.В., документов о данном ДТП не оформили ни самостоятельно, ни с участием сотрудников полиции. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Поэтому довод о том, что ответственность водителя Т.Д.В. была застрахована по полису ОСАГО, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком не выполнены требования Закона об ОСАГО, в частности требования ст. 11 этого Закона.

Установленные судом факты указанного ДТП, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу с которым Т.Д.В. заключил договор аренды этого ТС, повреждения второго автомобиля, с которым столкнулся автомобиль истца, а также возмещение истцом третьему лицу вреда, причиненного действиями Т.Д.В., подтвержденные в том числе соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. <***>), апеллянт не оспаривает.

Т.Д.В. утверждает, что невиновен в данном ДТП, однако данное утверждение объективно ничем не подтверждено. Никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение Т.Д.В., не представил. Напротив в деле имеется соглашение, подписанной истцом и Т.Д.В., согласно которому именно Т.Д.В. допустил наезд на ТС третьего лица из-за несоблюдения дистанции и скоростного режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Уклонившись от предусмотренной ПДД РФ обязанности по оформлению ДТП, и фактически подтверждая во внесудебном порядке свою вину, апеллянт принял на себя риск правовых последствий таких действий. Для преодоления такой доказательственной базы со стороны истца Т.Д.В. никаких доказательств не предоставил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. <***>), а также возражениями на иск, к которым приобщены сведения о страховании ТС, которым управлял ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2026.