Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-5077/2016;)~М-4787/2016 2-5077/2016 М-4787/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск - Кузнецкий 21 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, устранении нарушений пользования имуществом, об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите права собственности, в котором просили обязать ФИО3 снести самовольно возведенные им самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: углярку длиной 5 метров, гараж длиной 6 метров, баню длиной 4 метра, туалет за счет собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязать ФИО3 убрать металлический мусорный бак с территории их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно ответчиком в течение 1 месяца со вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, просят установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «КОКЦ» отделения по <адрес> ФИО5 от <дата>. Требования мотивированы тем, что им по праву собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок учтен площадью 645 кв.м. имеет кадастровый <номер>. В 2016 году ими заказан межевой план, при составлении которого, площадь их земельного участка изменена на 658 кв.м. Собственниками смежного по левой меже земельного участка являются ответчики. При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного: <адрес>. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке <номер> от <дата>, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. На земельный участок с кадастровым номером <номер> из государственного фонда данных кадастровым инженером ООО «КОКЦ» ФИО5 был запрошен межевой план с регистрационным номером <номер> от <дата>. При формировании межевого плана координаты характерных точек границы земельного участка были определены уже по сформированному земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенным: <адрес>, сведения о котором содержатся в ГКН (кадастровой выписки о земельном участке <номер> от <дата>) и землеустроительному делу, выполненному в 2005 г. с регистрационном номером <номер> от <дата>. Поэтому этот земельный участок необходимо вновь закоординировать, подготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного: <адрес>, а также подготовить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного: <адрес>. Фактический порядок пользования между земельными участками их и ответчиков сложился в 1988 году по существующему ограждению. На сегодняшний день ответчики отказываются согласовать границу как того требует ч. 3.1 ст. 25, ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ. Ссылаясь на положения ст.64 ч.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.39,25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы просят в судебном порядке установить границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, просят установить границу между земельными участками: с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, с учтенной площадью 645 кв.м., фактической площадью 658 кв.м., с кадастровым номером <номер>, собственниками на праве общей долевой собственности которого являются ФИО3 и ФИО4, с учтенной площадью 899,69 кв.м., фактической площадью 973 кв.м. - по фактическому пользованию более 20 лет, согласно координатам, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «КОКЦ» отделения по <адрес> ФИО5 от <дата> по координатам характерных точек смежной границы, мотивируя тем, что летом 2016г. они хотели поменять их 20-летний старый забор между земельными участками. Однако ответчики стали препятствовать демонтировать старый забор, который они выстроили в 1995 году, указывая на то, что забор принадлежит им, и что забор стоит на их территории. Истцы, обратились в фирму, которая <дата> выдала им межевой план, где кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что все границы между смежными земельными участками проходят по существующим ограждениям, и что, как указано во всех межевых планах, граница смежных земельных участков определяется на местности с учетом фактического местоположения границы земельного участка. После того, как ими в суд был подан иск к ФИО6 о защите права собственности и сносе самовольных построек, ответчики представили в суд документы: землеустроительное дело от <дата> и межевой план от <дата> на принадлежащий им земельный участок, указывая на то, что смежная граница между нашими земельными участками проходит не по существующему между ними забору, а выходит на их, то есть истцов, участок и пересекает его примерно от существующего забора в 50-60 см. в их сторону на их участке, то есть участке истцов. И именно такие сведения занесены в ГКН (согласно межевого плана <дата>.: в точках 2,3,4,5 по смежной границе). Сведения в ГКН о земельном участке ответчиков были внесены в 2004 или 2005 году, после межевания в 2004г. их земельного участка. Подписывая акт согласования границы смежных земельных участков в межевом плане в 2004 году они, то есть истцы, руководствовались тем, что в проектных сведениях о узловых и поворотных точках границ граница между их участками обозначена пятью точками (из межевого плана: т. 14 -"по ограждению", т.15 - "по стене строения", т.16 "по ограждению", т.17 - "по стене строения", т.1 - "по ограждению"). Гараж с сараем и угольный сарай ответчиков граничит с межевой линией (стены строений стоят на меже), поэтому в плане границ в разделе "Экспликация по участку" кадастровый инженер в 2004г. указал на то, что указанные строения выстроены с нарушением СНиП. До сентября 2015г. координаты границ их, то есть истцов, земельного участка не были определены и поставлены на учет в ГКН. <дата> границы их (истцов) земельного участка были уточнены кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане. Однако, Ю-вы не были включены в акт согласования границ, в том числе и границы смежной с ними линии в указанном плане. Таким образом, спорная граница перед внесением в ГКН (сведений об их земельном участке) не была согласована с ответчиками, что противоречит ст.39 Закона о кадастре. Выдавая им (истцам) межевой план участка ООО «КОКЦ» отделение по <адрес> не сообщили им, что координаты смежного участка ответчиков при межевании в 2004 году были определены неправильно, не по забору. В межевом плане от <дата> описание спорной границы в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано как «граница в точках 5-2 проходит но фактическому расположению забора». В указанном межевом плане вновь уточняются точки характерных координат на их спорной смежной границе. В чертеже плана они обозначены как 1,2,3,4,5. Внося новые уточнения в ГКН в сентябре 2016г. ответчики не согласовали с ними уточняемые точки смежной границы. Кроме того, в данном плане площадь земельного участка ответчиков превышает допустимую установленную нормами права погрешность (S 899,69 кв.м., S уточненная 990 кв.м.), что недопустимо. Не обладая специальными познаниями в области геодезии и картографии, а также в определении координат точек на местности земельных участков они, то есть истцы, не могли предположить, что кадастровый инженер при межевании их земельного участки <дата> указал точки координат межевой границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков неверно, не по существующему ограждению, а определил точки межи, выходя за рамки забора в их огороде (как ошибочно определили в 2004г.). Только <дата> кадастровый инженер В. выдала для них межевой план, в котором исправила ранее существующую с 2004г. кадастровую ошибку и указала верно координаты точек межевой линии между их земельным участком и участком ответчиков по существующему ограждению: в точках 1,14,15,16.17,18 по смежной границе. Следовательно, ранее неверно определенные точки координат па межевой границе между участками <номер> и <номер> по <адрес> были внесены в ГКН, но не соответствуют фактической границе использования их смежных земельных участков. Закрепление границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе с необходимой точностью определения координат), будет гарантировать защиту их собственности от посягательств посторонних лиц.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.12.2016 гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, устранении нарушений пользования имуществом (<номер>) и по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка (<номер>) объединены, объединенному гражданскому делу присвоен <номер>.

Впоследствии с учетом уточненных исковых требований истцы просили:

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных (поворотных) точек границ на межевой линии земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам ФИО6 с зарегистрированной площадью 990 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с зарегистрированной площадью 645 кв.м. и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек межевой границы между указанными земельными участками, уточнив границы и после устранения кадастровой ошибки, установив площадь для земельного участка с кадастровым <номер> - 658 кв.м., а для земельного участка с кадастровым номером <номер> - 987 кв.м. по фактическому владению и пользованию с 1995 года, а также в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КОКЦ» ФИО5 от <дата>

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности с уточненной площадью 658 кв.м и с кадастровым номером <номер>, собственниками на праве общей долевой собственности которого являются ФИО3 и ФИО4 с уточненной площадью 987кв.м., согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «КОКЦ» отделения <адрес> ФИО5 от <дата> по координатам характерных точек, а именно координаты точек смежной границы: т.1 Х - 544908,29, У - 1347936,76; т.15 Х - 544920, 54, У - 1347924,62; т.16 Х - 544918,74, У - 1347926,57; т. 17 Х - 544916,42, У - 1347928,99; т. 18 Х - 544908, 73, У - 1347936,35

Обязать гр. ФИО3 снести самовольно возведенные им самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>: углярка, длиной 5 метров; гараж, длиной 6 метров; баня длиной 4 метра; туалет – за счет его собственных средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Считают, что кадастровый инженер ФИО5 в межевом плане от <дата>., чтобы не уточнять границы (не обращаться в КУМИ), оформила границы земельного участка истцов не по существующему длительное время ограждению с 1995 года, а уменьшила земельный участок истцов со стороны Ю-вых, чтобы площадь была искусственно подогнана под размер 645 кв.м. Со стороны ответчиков Ю-вых, а взяла координаты стоящие в ГКН, которые как считают истцы, были рассчитаны с ошибкой с 2004г., не по линии ограждения, а определены в их огороде. В связи с чем, кадастровая ошибка не была исправлена в сентябре 2015г..

В межевом плане ФИО5 указала, что «границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были определены на местности с учетом фактического местоположения границы земельного участка в соответствии с Ч. 9 СТ. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.2007г. по существующему ограждению и согласованы с собственниками смежных земельных участков и заинтересованными лицами».

При рассмотрении дела выяснилось, что при составлении межевого плана от <дата>., ФИО5 еще и неверно определила границы земельного участка истцов со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, не по фактически занимаемой ими площади, уменьшив участок. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, подлежащая исправлению.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что право собственности на земельный участок у Д-ных увеличится на 13 кв. м. в результате обоснованного исправления реестровой ошибки. Не оспаривали, что фактически Д-ны используют земельный участок размером 696 кв.м., чем указанный и уточненный в межевом плане. Наличие неучтенной площади связано с другой реестровой ошибкой, которую они пока не оспаривают и в настоящее оспаривать не собираются. Считают, что не представлено доказательств того, что ими забор переносился. Из заключения эксперта видно, что фактически занимаемая Д-ными площадь больше, значит границы земельного участка по межевому плану ФИО5 определены не верно, то есть в меньшем объеме, по смежной границе с Ю-выми в плане указаны верные координаты, а с других сторон – неверные. О том, что данные постройки являются самовольно возведенными следует из ст. 222 ГК РФ. Процессуально признание самовольной постройки не предусмотрено. Постройки Ю-вых выстроены с нарушением градостроительных норм, и на не принадлежащем им земельном участке. В 2015 году у Ю-вых возникло право на свой земельный участок. До этого земельный участок находился в аренде, причем не у них, а у предыдущего собственника – Е.. Основанием для сноса построек Ю-вых является нарушение градостроительных норм, а так же нарушение их законных прав и интересов, поскольку с крыш их построек падает снег, вода бежит, они затеняют наш участок, на участке сырость. Туалет нарушает санитарные нормы. Подтвердили, что ФИО6 разобрал часть стены углярки со стороны их забора. Согласны, что если исходить из границ земельного участка, по точкам стоящим на учете ГКН, то только угол углярки смежного земельного участка ответчиков, выстроен на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка, остальные объекты дальше 1 метра. Вблизи спорной границы со стороны их участка, постройки отсутствуют, земля используется под огород.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в возражениях. Пояснили, что в собственности у Ю-вых находится земельный участок площадью 900 кв.м., договор купли – продажи земельного участка заключен <дата>, его границы определены в соответствии с законодательством РФ. Указанные постройки возведены ФИО3 не являются самовольно возведенными, исходя из требований градостроительного кодекса РФ. Межевой план от <дата> составлен неверно, поскольку согласно заключения эксперта, координаты точек смежной границы иные, в заключении эксперта – это 19 кв.м. Гараж, баня, туалет – в соответствии со схемами, заключением эксперта находятся на расстоянии свыше 1 метра. Углярка ранее не соответствовала установленным требованиям, однако в настоящее время, в соответствии с представленными фотографиями, у углярки разобрали стену, и она стала находиться на расстоянии 1 метра. Таким образом, все постройки Ю-вых находятся на расстоянии 1 метра и более. Требования о сносе построек Ю-вых являются некорректными, поскольку расстояние в 1 метр имеется, однако забор находится не на границе стоящей в ГКН. Забор переносился Д-ными в их сторону. Согласны, что если исходить из границ земельного участка, по точкам стоящим на учете ГКН, то только угол нашей углярки выстроен на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка истцов, остальные объекты дальше 1 метра.

Представители третьих лиц - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, третье лицо кадастровый инженер ООО «Геоцентр» ФИО11, уведомленные надлежащим образом, не явились, согласно имеющимся от представителей третьих лиц заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, кадастровый инженер ООО «КОКЦ» ФИО5 требования истцов оставила на усмотрение суда. Считает, что ни кадастровой, ни реестровой ошибки при составлении межевого плана в <дата>, по координатам которого участок был поставлен на учет в ГКН допущено не было. Пояснила, что межевой план заказанный Д-ными в <дата> на 798 кв.м. не прошел согласования в КУМи. Она уменьшила размер земельного участка до 645 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности, данное уменьшение было согласовано в КУМи. Уменьшение размера земельного участка было со стороны <адрес> и <адрес>. Данное уменьшение площади земельного участка Д-ных было согласовано с истцами. На тот момент забор между земельными участками Д-ных и Ю-вых стоял. Уменьшение площади земельного участка было в связи с необходимостью определения кадастровых координат характерных точек, в связи с необходимостью выйти на площадь земельного участка, зарегистрированную в ГКН. В результате этого, мы определили излишки площади земельного участка Д-ных со стороны земельного участка Б. в размере 102 кв.м.. В межевом плане <дата> года по просьбе Д-ных увеличила площадь до 658 кв.м. по забору со стороны земельного участка Ю-вых. С какой стороны уменьшать земельный участок – это был выбор собственников земельного участка, без согласия собственников никакие границы не изменяются. На сегодняшний день границы земельного участка Д-ных по фактическому пользованию определены не верно, т.к. фактически они занимают большую площадь, а точки, зарегистрированные в ГКН относительно смежной границы земельных участков, были определены правильно.

Третье лицо, представитель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, требования истцов считают не подлежащими удовлетворению, считают, что границы земельного участка должны быть сохранены по акту согласования <дата>, и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно абзацу седьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993)2.12* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

До 01.01.2017г. в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. №П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета», Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 1473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам РФ» полномочия по государственному кадастровому учету были возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра». Указанными полномочиями Управление Росреестра по Кемеровской области наделено с 01.01.2017г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 Н218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). До 01.01.2017г. правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) кадастровые работы осуществляются кадастровым инженером на основании заключаемого договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлялась на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №4275/11 от 06.09.2011., резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре: площадь и текстовое описание местоположения границ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008г. № 412 утверждены форма межевого плана и «Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»». В п. 67 Требований к подготовке межевого плана установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. (том.1 л.д. 10), по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <дата><номер>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 зарегистрировано право собственности (свидетельство от <дата> №<номер>) на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом, общей площадью 645 кв.м. (том.1 л.д.11) с кадастровым номером <номер>, адрес места нахождения: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. без межевания земельного участка (л.д. 6 - 13).

На основании межевого плана от <дата> были определены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, которые внесены в ГКН, в межевом плане содержится заключение кадастрового инженера ФИО5, что «граница земельного участка определена на местности с учетом фактического местоположения границ земельного участка в соответствии с ч.9 ст.38 Закона «О Государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. по существующему ограждению и согласованы с собственниками смежных земельных участков и заинтересованными лицами».

Указанные объекты недвижимости приобретены истцами в период брака и являются общим совместным имуществом супругов.

В дальнейшем, площадь земельного участка была увеличена до 645 кв.м. земельный участок передан в пожизненное наследуемое владение (том.1 л.д.11).

Согласно ответа от <дата><номер> (том.3 л.д.103) КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа отказало ООО «КОКЦ» в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером был выявлен факт использования ФИО1 земельного участка на 64 кв.м. чем площадь земельного участка, согласно свидетельства о праве собственности.

На основании постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>.<номер> «О предоставлении в аренду земельных участков» комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер> находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 0,0102 га (102 кв.м.) с разрешенным использованием для ведения огородничества. Таким образом, общая площадь земельных участков с кадастровым номером <номер> находящаяся в собственности истцов, и выделенная на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> согласованная КУМИ определена в 747 кв.м.

Собственниками жилого дома и смежного земельного участка общей площадью 990,00 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка <дата> на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.31.32).

С учетом представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведений и пояснений, судом установлено следующее.

В случае, если по результатам кадастровых работ кадастровый инженер установит наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков, то им будет подготовлен межевой план, в состав которого будет включен раздел", содержащий данные для исправления реестровой ошибки. В настоящее время требования к межевому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Таким образом, для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, истцам необходимо предоставить межевой план для данного земельного участка, в котором также должно содержатся заключение кадастрового инженера с выводом о наличии ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также акт согласования местоположения границ и новый каталог координат.

Согласно ч.5 ст. 4, ст. 15 Закона о кадастре, сведения в государственный кадастр; недвижимости вносятся на основании поступивших в орган кадастрового учета заявления и приложенных к нему документов, а также посредством поступивших в орган кадастрового учета сведений в порядке информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных сведений осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>., на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119, имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Индивидуальный жилой дом», уточненную площадь -(645 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о местоположении границ и об уточненной площади земельного участка были внесены в ГКН на основании представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от <дата>.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО12 В..В. на данный земельный участок (регистрационная запись <номер> от <дата>.)

Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно п. 2.3 «Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. №П/119.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся

следующие сведения о данном земельном участке: имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет <дата>., имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Под индивидуальным домом и огородом», уточненную площадь -990 кв. м.) то есть границы данного земельного участка, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о местоположении границ и об уточненной площади земельного участка были внесены в ГКН на основании представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от <дата>.

В полномочия органа кадастрового учета не входит проверка правильности расчетов, произведенных кадастровым инженером при определении координат. Координаты вносятся в ГКН в точном соответствии с представленными документами.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4, ФИО3 (регистрационная запись <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.)

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области при проведении государственного кадастрового учета изменений вышеназванных земельных участков была осуществлена проверка представленных документов на соответствие требованиям Закона о кадастре, а также требованиям к подготовке межевого плана, которые утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В связи с тем, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, единственно возможным способом решения данного спора, является исправление кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об

исправлении такой ошибки (ч.4 ст.28 Закона о кадастре).

Относительно земельного участка <номер>, пояснили, что <дата> в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении его границ, произошло смещение вышеназванного земельного участка на 2,69м, которое отражено в представленной схеме расположения земельных участков, вместе с тем, смещения смежной границы земельных участков <номер> и <номер> не происходило (т.3 л.д.85-88, 213-222).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области относительно земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, смежная граница земельных участков определена, и характерные точки координат поставлены на учет в ГКН по межевому плану от <дата> и утвержденному МУ «Градостроительный кадастровый центр» <дата> (т.3 л.д.2-86), заказанного предыдущим собственником земельного участка по <адрес> – Е. Акт согласования (том 3 л.д.52), подписанный в том числе КУМИ города Ленинска-Кузнецкого и ФИО1.

Смежная граница земельного участка <номер> согласно межевого плана (том 3 л.д. 8-9) в разделе «Проектные сведения о узловых и поворотных точках границ з/у по <адрес>» в точках с описанием границы 14 (центр деревянного столба - по ограждению), 15 ( угол нежилого строения - по стене строения), 16 (угол нежилого строения- по ограждению), 17 (угол нежилого строения - по стене строения), 1 (центр металлического столба - по ограждению).

Под Планом в разделе «Экспликация по участку» зафиксировано, что нежилые строения на спорной границе земельного участка под номерами 3 (гараж, сарай) и 4 (сарай) выстроены с нарушением СНиП. (том 4 л.д. 68).

Стороны не оспаривают, что взамен старых, ФИО3, на принадлежащем ему земельном участке возвел новые вспомогательные постройки, при этом доводы истцов, что на период начала строительства <дата>., земельный участок находился в аренде у предыдущего собственника дома - Е., а право собственности на землю возникло только в <дата>, значения не имеет.

Согласно пояснений данных истцом ФИО1 в судебном заседании <дата> (т.4 л.д.61-62), ранее по <адрес>, между их земельными участками была пустая земля около 10 метров, при этом сквозного прохода на <адрес> там не было. Данную землю начали захламлять и они А. разделили эту пустую землю. <дата> он начал делать ограждение, а <дата> закончил. У соседей были постройки – гараж, углярка, расположенные к углу <адрес> и вплотную к старому забору. Когда он строил ограду, отступил отступил от ограды соседей около 3 метров. Оставшуюся часть свободной земли А. себе не пригораживал, свой забор он не убирал. <дата> между участками стояло 2 ограды. С 1995 года забор он не переносил. В 2000 году по <адрес> дом купили В.. Через 2 года их дом горел, после чего они разгородили свой забор, расчистили все. Они стали использовать территорию в 3 метра, которую он отступал, при этом они вплотную к их забору поставили углярку и сарай на расстояние около 3 метров.

<дата> Ю-вы обратились к ним с вопросом межевания земельного участка, при продаже дома В.. При межевании границы были согласованы по установленному <дата> забору, он подписывал акт согласования. Затем Ю-вы примерно в <дата>, на месте старой углярки, которая находилась на углу <адрес>, построили новую – более большую, вплотную к нашему забору, старый сарай сломали, и на этом месте построили гараж большей площадью, вплотную к нашему забору. Углярку построили года 2 назад вплотную к гаражу, теперь расстояния между постройками нет.

Как следует из пояснений специалиста Л. - директора МБУ «Градостроительный кадастровый центр», в томе 2 л.д. 183 изображен фрагмент топографической карты, съемка <дата>, изготовлена Межгеодезическим предприятием <адрес>. Видно земельные участки по <адрес> и <адрес>, между которыми находится пустырь, не относящийся ни к одному из них. Кроме того виден забор каждого из спорных земельных участков. Площадь земельных участков можно измерить линейкой с точностью до 1-1,5 метров. В томе 3 л.д. 105 ситуационный план от <дата> за <номер>, он прилагался к адресной справке. Съемка произведена в <дата> предприятием <адрес> – Кузбасс Макшердерея. На данном плане видно, что конфигурация спорных земельных участков и изменилась, участок <номер> – стал длиннее, участок <номер> стал шире. Видны постройки, 2 забора, оба относящиеся к участку <номер>. Постройки были сняты геодезистами МБУ «Градостроительный кадастровый центр». Конфигурация земельного участка по <адрес> была подтверждена в <дата> геодезической съемкой. В <дата> между земельными участками был 1 забор. При измерении линейкой земельные участки составили: <адрес> около 21метра, <адрес> – около 39 метров. Земельный участок по <адрес> от <адрес> до ограждения со смежным земельным участком по <адрес> имеет длину 39 метров. Данные съемки являются не очень точными, фотографирвание произведено с помощью не точных аппаратов. После обозрения землеустроительного дела том 2 л.д. 65- 73, пояснила, что конфигурация земельного участка на <дата> по <адрес> повторяет его же конфигурацию на выкопировки <дата>. Ширина земельного участка должна быть именно такой. Точки, поставленные на учет в ГКН, расположены по существующему ограждению. Точка 15 расположена по стене строения, вместо ограждения была стена строения. На <дата>, сооружения 2,3,4 выстроены на меже или на расстоянии не допустимом по СНИПам. Пояснила, что даже если было смещение участка, его ширина должна остаться прежней.

Как следует из пояснений специалиста К., руководителя отдела <адрес> кадастрового центра, что Участок <номер> по <адрес> уже стоял на ГКМ. Площадь участка <номер> по <адрес> больше его площади, которая стоит на кадастровом учете. Границу земельного участка <номер> по <адрес> недавно правил инженер, так как участок был смещен на улицу, при этом границы участка <номер> по <адрес> затронуты не были. Участок <номер> по <адрес> на схеме обозначен зеленой границей, видно, что ограждение сдвинуто во внутрь участка <номер> по <адрес>. Данные границы определены с <дата> по 3 точкам сопряженным со смежным земельным участком <номер> по <адрес> от ограждения до границы земельных участков разное: 0,97м; 0,81м; 1,57 м. По обращению собственника земельного участка <номер> по <адрес> границу выносили по 4 точкам, так как граница была определена не по забору. Фактически ограждение стоит на земельном участке <номер> по <адрес>. Надворные постройки на данном участке находятся рядом с границей ограждения. На плане границ <дата> видно, что строения идут по границе земельного участка <номер> по <адрес>. Конфигурация данных границ земельного участка похожа с конфигурацией границ земельных участков <дата> по ограждениям и по стене строения, что соответствует зеленой линии в схеме. Строение Н – гараж точки 15-16 и сарай точки 17 и 1. В <дата> на границе земельных участков <номер> и <номер> по <адрес>, на земельном участке <номер> находилось только 2 строения, на земельном участке <номер> строений не было. Данные строения и сейчас там стоят там так, как в <дата> были поставлены на учет. Данные строения примыкают к границе, обозначенной на схеме зеленым цветом. Исходя из схемы, возможно, предположить, что забор был сдвинут и построен по этим 2 строениям с выходом за кадастровые точки земельного участка <номер> по <адрес>. В настоящее время конфигурация границы идет более ровно, чем в <дата>. Видно, что граница земельных участков изменилась, забор стал более прямой. Изначально участок <номер> по <адрес> стоял на ГКМ. проблема в том, что у участка <номер> по <адрес> не хватает площади для постановки на учет в тех границах как сейчас находится забор. После геодезических измерений мы определили, что ограждение идет не по границе земельных участков, а заходит на земельный участок <номер> по <адрес>. Ограждение должно быть перенесено в сторону участка <номер> по <адрес>. Конфигурация границ участков и по красной линии в схеме не совпадает. Геодезические измерения проводились по участку <номер> по <адрес> по существующим границам.

Свидетель Б. пояснила, что проживают по соседству с <дата>, раньше между участками ФИО12 и Ю-вых было свободное пространство, которое они поделили, в 80-х годах было 2 забора. В начале 90-х годов Д-ны поставили 1 общий забор, при этом они убрали свой старый забор, а забор со стороны Ю-вых развалился. Сейчас между ними стоит 1 общий забор, который построили Д-ны. Д-ны разобрали свой старый забор, отступили от него на 1,5 метра в сторону пустующей земли, и поставили новый забор. Старый забор со стороны участка Ю-вых остался стоять, но потом развалился. Постройки на участке Ю-вых были возведены после переноса забора. Ранее там было 2 объекта. <дата> Ю-вы перестроили эти постройки и перенесли их немного в сторону участка Д-ных. В 90-х годах Д-ны построили там деревянный забор, потом Ю-вы натянули рабицу. Недавно Д-ны поменяли забор со стороны улицы, а свой старый забор прислонили к забору, находящемуся между ними и участком Ю-вых. Старый забор они прислонили со стороны своего участка. Они отнесли забор на 1,5 метра, поставили новые постройки впритык к забору.

Свидетель И. пояснил, что в начале 90-х годов Д-ны поставили этот забор. Когда Ю-вы в <дата>. купили дом, этот забор там уже стоял, Ю-вы перенесли надворные постройки в сторону участка Д-ных. Несколько лет назад, остановившись для разговора с ФИО12, увидел, что забор старый стоит метрах в 3-х от гаража Ю-вых с их стороны, опора стоит.

Свидетель С. пояснил, что ранее от забора до построек Ю-вых было 3 метра. Сейчас там стоит старый забор, а постройки находятся рядом с забором.

Свидетель Е. пояснила, она была собственником дома с земельным участком по <адрес> примерно с <дата>. На ее земельном участке были деревянные постройки. Между ее земельным участком и земельным участком Д-ных был свободный земельный участок, который они поделили с Д-ными. А вдоль своего забора они построили деревянные постройки вплотную к забору. Остался 1 деревянный забор. Ранее когда они приобрели дом, расстояние от ее земельного участка до земельного участка Д-ных было около 10 метров, там стояло 2 забора их и Д-ных. В <дата> при продаже дома по просьбе Ю-вых, они стали межевать земельный участок. Межевали по их деревянному забору. Был ли на тот момент забор у Д-ных, не помнит.

Пояснила, что <дата> она видела <адрес><адрес>. Сейчас там все по другому: постройки Ю-вых сместились к их дому, Д-ны поставили столбы железные, вместо деревянных, которые были на <дата>. Забор, стоящий между земельными участками Д-ных и Ю-вых в настоящее время, – это не их забор, не тот, который они ставили в свое время. Считает, что Д-ны перенесли забор, т.к. раньше яма от туалета была около их ограды, а теперь находится далеко от ограды, на несколько метров. Границу земельных участков она определила по тополю, который растет там до настоящего времени.

Согласно заключения эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз <номер> от 20.03.2017г.

<дата> было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, при котором координаты поворотных точек были установлены ос смещением относительно фактических границ.

<дата> было выполнено повторное межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, в результате чего было установлено наличие кадастровой ошибки (при производстве первичного межевания была неверно установлена система координат, в результате чего границы участка с координатами поворотных точек был смещены относительно границ, установленных на местности).

Восстановление границ с ФИО1, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, кадастровым инженером ООО «Геоцентр» не согласована (так как межевание смежного земельного участка выполнено ранее -<дата>).

<дата> было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером <номер>, при котором координаты поворотных точек были установлены по синей лини на расстоянии 0,4м.-1.1м.-1.3м.-1.8м. от строений.

При определении координат характерных точек смежной границы между участками: участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, была <дата> допущена кадастровая ошибка при выполнении межевания и последующем предоставлении недостоверных сведений кадастровым инженером МУ «Градостроительный кадастровый центр», которая после межевания <дата> была устранена последующим внесением изменений в ГКН.

В соответствии с требованиями Инструкции «4. Межевание объектов землеустройства проводится:1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

6. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

5) определение координат межевых знаков;

6) определение площади объекта землеустройства;

7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

8) формирование землеустроительного дела;

9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

7. При восстановлении на местности границ объекта землеустройства из состава работ исключаются:

1) согласование границ объекта землеустройства на местности;

2) определение координат межевых знаков;

3) определение площади объекта землеустройства;

4) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства.

9.2. При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

14.5. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром».

Учитывая наличие сведений о ранее зарегистрированных границах смежного земельного участка <дата> с кадастровым номером <номер>, отсутствие согласования межи кадастровым инженером ООО «Геоцентр» не были направлены сведения об изменении границы между смежными земельными участками <номер>681 и <номер>.

При выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, выполненного <дата> кадастровым инженером ООО «КОКЦ» кадастровой ошибки не допущено.

Согласно заключения эксперта Кемеровского центра судебных экспертиз от 10.10.2017г. <номер>, при ответе на вопрос: каковы фактические границы используемого земельного участка с кадастровым номером <номер> по <адрес> на местности, с указанием размера и площади земельного участка (с графическим отображением), с выносом границ в натуру по существующим точкам, внесенным в ГКН и по ограждению с указанием наличия либо отсутствия неучтенной площади и ее размера? Эксперт, определив координаты, сделал следующий вывод,

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 798,0кв.м. (границы земельного участка указаны красным цветом).

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрирован и содержит площадь 645,0кв.м. (границы земельного участка указаны синим цветом).

Дополнительно Д-ны владеют земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 102кв.м. (границы земельного участка указаны зеленым цветом), а так же владеют земельным участком с фасадной стороны ограждения (дополнительно 0,8кв.м.) и площадью ранее (до первого межевания) свободного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> площадью 51кв.м., в том числе: в оспоренных границах – 19,кв.м. (расположен между линиями красного и синего цвета, ретуширован на схеме желтым цветом).

Тыльная межа дополнительно предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена как продолжение тыльной межи земельного участка, зарегистрированной в ГКН.

Земельный участок площадью 51 кв.м. упоминается в материалах гражданского дела как «переулок» или «свободный земельный участок».

В настоящее время данный земельный участок находится в пользовании Д-ных, так как прикреплен к площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате исследований установлена длина границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время (фактическая граница):

по фасаду – 39,50м., по тыльной стороне - 36,46м. (т.4 л.д. 76);

по оспоренной меже – 16,76м., по фасадной меже – 17,13м. (т.4 л.д. 76).

<дата>, в период с 18-30ч. до 19-30ч., в присутствии сторон, выполнен вынос границ оспоренной межи в натуру по существующим точкам, внесенным в ГКН, т.е. по точкам 1-4 (т.4 л.д. 76).

Точки 1-2-3-4-5-6-7 (поименованы условно), зарегистрированные в ГКН, привязаны относительно объектов недвижимости – хозяйственных построек (т. 4 л.д. 8) и расположены на расстоянии 0,4м.-1,1м.-1,3м.-1,8м. от тыльной стены хозяйственных построек (указаны синим цветом).

Точки 1-2-3-4 (поименованы условно) (фактическое ограждение), привязаны относительно объектов недвижимости – хозяйственных построек (т. 4 л.д. 8) и расположены на расстоянии 0,0-0,1м.-0,3м.-0,8м.-0,8м. от тыльной стены хозяйственных построек (указаны красным цветом).

Так эксперт указал, что в результате исследований установлена длина границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время (фактическая граница): по фасаду – 39,50м., по тыльной стороне - 36,46м. (т.4 л.д. 76); по оспоренной меже – 16,76м., по фасадной меже – 17,13м. (т.4 л.д. 76). Протяженность границ земельного участка представлена в графических приложениях (приложение <номер> к заключению эксперта <номер> и на л.д. 76 в т. 4).

При определении длины земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> вдоль <адрес> на период <дата>, <дата> и в настоящее время, с учетом данных топографических съемок на <дата> (т. 2 л.д.183), 2001г. (т. 3 л.д.105) и землеустроительных дел по указанным земельным участкам, эксперт указал, что в соответствии с землеустроительным делом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 899,7кв.м., длина оспариваемой границы составляет 19,4м. (т.1 л.д. 77, т. 2 л.д. 65-69, т. 3 л.д. 9).

В результате исследований установлена длина границ земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на период <дата>: по фасаду – 18,50м., на период <дата>: по фасаду – 21,90м. В настоящее время: по фасаду – 22,00м.

В указанной хронологической последовательности длина земельного участка кадастровым номером <номер> по фасаду за период с <дата> по <дата> и на дату производства экспертизы незначительно изменялась и составляет, соответственно, 18,50м., 21,90м. и 22,00 (увеличена на 2,5м. при производстве уточнений).

В соответствии с результатами представленной аэрофотосъемки площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> составляет 645,0 кв.м., длина участка по фасадной части – 38,73м. Длина ЗУ на период <дата>, составляет: по фасаду – 31,50м., на период <дата> составляет: по фасаду – 38,73м., по тыльной стороне - 36,46м. В настоящее время составляет: по фасаду – 39,50м., по тыльной стороне - 37,56м. (т. 4 л. д. 76, приложение 2 заключения эксперта <номер>).

В указанной судом хронологической последовательности длина земельного участка с кадастровым номером <номер> по фасаду за период с <дата> по <дата> и на дату производства экспертизы увеличилась и составляет, соответственно, 31,50м., 38,73м. и 39,50м., при увеличении длины фасада по <адрес> на 0,8м в сторону <адрес> и на 7,0м. в сторону земельного участка кадастровым номером <номер>.

Длина земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, относительно <адрес>, больше на 7,0м, по сравнению с периодом на <дата>. (за счет прикрепленного земельного участка, ранее расположенного в месте расположения переулка).

При этом в исследовательской части при ответе на данный вопрос, эксперт указывает, что взаимное расположение границ исследуемых земельных участков пропорционально соответствует ситуационным планам, представленным в данных топографических съемок на 1986г (т. 2 л.д.183) и 2001г. (т. 3 л. д. 105), а так же на период <дата> (т.1 л.д. 73-85.)

Позднее – на период <дата>, как установлено исследованием межевого дела земельного участка <номер>, взаимное расположение границ земельных участков изменено (т. 1 л.д. 45-60) в продольной оси <адрес>, что подтверждается наличием прихвата со стороны <адрес> и со стороны земельного участка кадастровым номером <номер> (т.3 л.д.124-144, 200-211,т.4 л.д.87-96, 126-129, 143-151).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований, поскольку суду представлены доказательства компетентности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ранее, в пределах 10% при получении истцом свидетельства о праве собственности на землю в <дата>, выделенный земельный участок под строительство дома в размере 600 кв.м., уже был увеличен до 645 кв.м.

Судом установлено, подтверждено кадастровым инженером ООО «КОКЦ» ФИО5 и заключением землеустроительной экспертизы, при выносе границ на местности, что межевой план от <дата> земельного участка с кадастровым <номер> с указанной площадью 658 кв.м., не соответствует фактически занимаемой площади, больше на 51 кв.м., согласно заключению эксперта и больше площади земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности в размере 645 кв.м..

Таким образом, суд пришел к выводу, что утверждение истцов о том, что с 1995 года местоположение ограждения между земельными участками не изменялось, противоречит как их собственным первоначальным утверждениям изложенном в иске о наличии ограждения с 1988 года, так и показаниям свидетелей, специалистов Л., К. топографических съемок и заключению эксперта <номер>, об изменении конфигурации спорной границы в период с 1986 г. по настоящее время.

Судом установлено, что межевание земельных участков сторон проведено в установленном законом порядке, при межевании земельного участка истцов, по действующему законодательству, повторного согласования его границ с другими смежными землепользователями не требуется.

Суд пришел к выводу, что права истцов не нарушены, данных о наличии реестровой ошибки, ни в межевом плане, на котором основывают свои требования истцы, ни в заключение эксперта, не имеется. Границы смежных земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание земельных участков производилось в соответствии с действующим на тот период времени законодательством РФ, истцом ФИО1, акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан, при этом фактически занимаемая площадь земельного участка, превышает площадь принадлежащую истцам на праве собственности, даже без учета спорного земельного участка в 13 кв.м., что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том, числе и заключением экспертизы, оснований для изменения границ спорных земельных участков и лишения права части собственности ответчиков Ю-вых, судом не установлено, а потому, в удовлетворении заявленных истцами требований об установлении границ земельного участка по межевому плану от <дата>, следует отказать.

Доводы истцов о том, что в <дата> точки первоначально были определены не верно кадастровым инженером, суд находит не состоятельными, поскольку первоначально точки по спорной границы были определены по двум строениям ответчиков, а в настоящее время, что не оспаривается сторонами и подтверждается анализом представленных доказательств, в том числе и фотографиями, представленными самими истцами, от 2 строений возведенных по утверждению истцов на том же месте, имеется расстояние до забора истцов от 30 до 80 см, при этом пояснения ответчиков о том, что они заливали фундамент и возводили строения, отступив от забора истцов, который ими впоследствии был перенесен ближе к их постройкам, ничем не опровергнут.

С учетом, того, что стороны не оспаривали исходя из границ земельных участков, по точкам стоящим на учете ГКН, что все постройки возведены в границах принадлежащего ответчику земельного участка и только угол углярки смежного земельного участка ответчиков, выстроен на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка, остальные объекты дальше 1 метра, а в настоящее время и данная часть стены разобрана на расстояние не менее 1 метра от угла забора, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика ФИО3 снести самовольно возведенные им самовольные постройки: углярку, гараж, баню, туалет. Суд считает, что хоть и выстроена углярка с нарушением требований Свода правил "СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересы истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью, использующих землю вблизи забора только под огород, какие-либо постройки отсутствуют. Согласно п.17 ст.51 ГрК РФ для возведения данных построек не требуется получение разрешения на строительство. Степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка, на котором они построены, т.е. сам ответчик.

Руководствуясь положением статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, устранении нарушений пользования имуществом, об установлении границы земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-20/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.