Апелляционное определение № 33-435/2026 33-8079/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-435/2026

№ 2-4105/2025

УИД 55RS0001-01-2025-003781-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Капитал Медицинское Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН: <...>) в пользу ООО «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи 156824,40 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН: <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 5705 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Капитал МС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года по делу № <...> в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что нарушение ФИО1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, <...> года рождения, а именно: <...>.

Потерпевший ФИО2 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Капитал МС». В связи с совершением ответчиком действий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2, последнему оказывалась медицинская помощь: 23 декабря 2023 года – скорая медицинская помощь, оказанная в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», стоимостью 3614,70 рублей; 23 декабря 2023 года – 15 января 2024 года – медицинская помощь в стационаре БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», стоимостью 170 233 рублей. Таким образом, общая стоимость лечения ФИО2 составила 173 847,70 рублей.

Обществом по случаям оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», также в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» проведены экспертные мероприятия с целью проверки качества оказанной медицинской помощи. Результаты экспертных мероприятий оформлены заключением по результатам ЭКМП от 14 мая 2025 года № <...> БУЗОО «<...>»; заключением по результатам ЭКПМ от 26 мая 2025 года № <...> БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1». На основании результатов заключения ЭКМП от 26 мая 2025 года № <...> обществом применены финансовые санкции к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в виде неоплаты стоимости медицинской помощи на сумму 17 023,30 рублей. Таким образом, с учетом финансовых санкций, примененных обществом к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», сумма материального ущерба в виде оплаты лечения ФИО2, понесенная истцом, составила 156 824,40 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи денежную сумму в размере 156 824,40 рублей.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1».

Представитель истца ООО «Капитал МС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что все имущественные требования потерпевшего были полностью исполнены на основании мирового соглашения.

Третьи лица ФИО2, представители БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ХХХ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в качестве основания заявленных истцом требований указаны положения статьи 1081 ГК Российской Федерации, регулирующие право регрессного требования лица, возместившего вред, к причинителю вреда, однако данные требования подлежали отклонению, поскольку на момент их предъявления вред, причиненный преступлением был полностью возмещен в добровольном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу. Судом не учтено, что медицинская организация (истец) не являлась потерпевшим по уголовному делу и не несла собственных убытков сверх тех сумм, которые компенсированы за счет обязательного медицинского страхования в рамках установленного порядка. Ссылается на принцип недопустимости двойного взыскания ущерба, а также принцип единственности возмещения вреда. Полагает вывод суда о наличии у страховой медицинской организации права требовать возмещения фактически тех же сумм, компенсированных им (ФИО1) ранее, является неправомерным, поскольку ФИО2 не имеет к нему имущественных претензий, вред был компенсирован до прекращения уголовного преследования. Указывает, что страховая организация не вправе требовать регрессного возмещения от лица, причинившего вред, если потерпевший уже получил полное возмещение ущерба или между сторонами заключено мировое соглашение, полностью удовлетворяющее требования потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал МС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ХХХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о медицинском страховании) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона о медицинском страховании).

В соответствии со статьей 31 Закона о медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года по вине ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителю второго автомобиля «<...>» ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением его от уголовной ответственности (л.д. 55-56).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу материального ущерба в размере 150 000 рублей (л.д. 140-141).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда также заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 142-143).

Указанные денежные суммы выплачены ФИО1 ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 134-137).

На оплату лечения потерпевшего ФИО2 в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» и БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» страховой медицинской организацией понесены расходы в общем размере 173 847,70 рублей.

ООО «Капитал МС» по случаям оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», также в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» проведены экспертные мероприятия с целью проверки качества оказанной медицинской помощи. Результаты экспертных мероприятий оформлены заключением по результатам ЭКМП от от 14 мая 2025 года № <...> БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи»; заключением по результатам ЭКПМ от 26 мая 2025 года № <...> БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (л.д. 13-22).

ООО «Капитал МС» на основании результатов заключения ЭКМП от 26 мая 2025 года № <...> применены финансовые санкции к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в виде неоплаты стоимости медицинской помощи на сумму 17023,30 рублей.

Таким образом, с учетом финансовых санкций, примененных ООО «Капитал МС» к БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», сумма материального ущерба в виде оплаты лечения ФИО2, понесенная истцом, составила 156 824,40 рублей.

Данные расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами, а иск предъявлен на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что расходы, произведенные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Закон о медицинском страховании, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит каких-либо ограничений при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации средств, затраченных на лечение, расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании).

Вина ФИО1 в совершении преступления, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2024 года, факт несения ООО «Капитал МС» расходов на лечение и их размер подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на возмещение ФИО1 ФИО2 расходов на лечение и компенсацию морального вреда, что исключает взыскание иных сумм с ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являются регрессные требования страховой организации, оплатившей лечение потерпевшего в рамках обязательного медицинского страхования. Возмещение потерпевшему причиненного в результате преступных действий материального ущерба и компенсация морального вреда, не исключает право регрессного требования к ФИО1 со стороны страховой компании, оплатившей лечение потерпевшего в медицинских учреждениях.

Заглаживание вреда в целях статьи 25.1 УПК Российской Федерации не исключает ответственности причинителя вреда, предусмотренной Законом о медицинском страховании, не свидетельствует о ее исполнении и не влечет ее прекращения в порядке статьи 408 ГК Российской Федерации.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам, податель жалобы не учитывает, что разрешенный в рамках данного дела спор основан на конкретных фактических обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами.

Иное мнение подателя жалобы о характере спора и порядке его разрешения, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_______»_______________ 2026 года