Решение № 12-1672/2023 12-1672/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-1672/2023

Дело № 12-1672/2023 мировой судья Урсегова Е.Е.

УИД 78MS0137-01-2024-004879-24


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке от 23 сентября 2024 г. по делу № 5-679/2024-139 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке от 23 сентября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 05 августа 2024 г. в 15 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп.1, управлял автомобилем Мерседес С200, госномер №, с заведомо подложными государственными регистрационным номерами, чем нарушил требования п.2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ; описание объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует описанию, изложенному в протоколе об административном правонарушении; обжалуемое постановление вынесено на основании оценки недопустимых по делу доказательств; в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; в обжалуемом постановлении не установлено точное место и время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в ином судебном процессе, в удовлетворении которого судьей было отказано как необоснованного.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его объяснения, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе, один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как указано в обжалуемом постановлении, 05 августа 2024 г. в 15 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, корп.1, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес С200, госномер №, с заведомо подложными государственными регистрационным номерами, чем нарушил требования п.2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 11 августа 2024 г. №<адрес>;

- объяснениями ФИО1 по существу вменяемого ему административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 4 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Адлер Е.А. от 11 августа 2024 г.;

- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Мерседес С200, госномер №:

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении номерных знаков 3-им лицом по заказу заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Так, получив от 3-его лица изготовленные номерные знаки, ФИО1, в силу прямого указания действующего законодательства, возлагающего на водителя перед началом движения на транспортном средстве, обязанность совершить ряд действий, направленных на установление наличия технической возможности осуществлять движения, в том числе, в части корректности и читаемости установленных на транспортном средстве регистрационных знаков, данную обязанность на протяжении длительного периода времени игнорировал.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Иная интерпретация мировым судьей (иное стилистическое изложение) объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении, без изменения ее сути и смысла, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о допущенном инспектором ДПС множестве существенных процессуальных нарушений не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей.

Место совершения административного правонарушения, указанное инспектором ДПС с привязкой к адресу дома, расположенного в непосредственной близости от места остановки транспортного средства заявителя, с учетом указанных заявителем сведений об остановке транспортного средства рядом с соседним домом, не может расцениваться как неверное определение места совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга мирового судьи в отставке от 23 сентября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья С.С. Петий