Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-522/2025;)~М-448/2025 2-522/2025 М-448/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-40/2026

КОПИЯ

Дело № 2-40/2026 (2-522/2025)

УИД 89RS0006-01-2025-000824-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лебеденко Ю.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМИ администрации г. Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание нежилое «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 36 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок, для эксплуатации указанного объекта недвижимости представлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2016 №. С целью образования земельного участка под реконструкцию объекта местного значения – <адрес>, на основании генерального плана муниципального образования, утвержденного решением городской Думы города Муравленко от 24.12.2015 № 55 «Об утверждении Генерального плана – муниципального образования», документации по планировке территории, проекта межевания территории микрорайона Центральный г. Муравленко, утвержденной постановлением администрации г. Муравленко от 16.03.2021 № 112 «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона Центральный г. Муравленко», постановления администрации г. Муравленко от 07.04.2025 № 290 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», администрацией г. Муравленко принято решение об изъятии вышеизложенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., а также здания нежилого - «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, находящегося на этом земельном участке. 07.08.2025 в адрес истца УМИ администрации г. Муравленко направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер денежного возмещения за принадлежащий истцу объект недвижимости, определенный на основании отчета об оценке от 19.05.2025 №, составленного ООО «М.», составляет 5 178 103 рублей. Считает, что отчет, положенный ответчиком в основу соглашения об изъятии объектов недвижимости, устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, не в полной мере соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, кроме того, отчет не соответствует требованиям ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации. Просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца возмещение за подлежащее изъятию нежилое здание «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м., в размере 8 525 901 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 841 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, а также положить в основу решения суда заключение ООО ««А.» от 20.01.2026.

Представитель ответчика УМИ администрации г. Муравленко и третьего лица администрации г. Муравленко ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Отметила, что установленный экспертом размер убытков, причиненных собственнику объекта недвижимости его изъятием, является неверным и подлежащим исключению при определении размера компенсации за изымаемый торговый павильон, в частности: время на переезд из изымаемого торгового павильона в другой значительно завышено, поскольку в пределах города можно перевезти вещи в течение часа; срок аренды временного помещения, составляющий 10 месяцев, без какой-либо мотивировки; необходимости в риэлтерских услугах не имеется, поскольку истец самостоятельно может найти другое помещение. Также отметила, что истец в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

На основании ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого объекта недвижимости – «<данные изъяты>», общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.12-14, 147).

Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2016 №, заключенного между муниципальным образованием г. Муравленко, в лице УМИ администрации г. Муравленко, и ФИО1 (т.1 л.д. 15-19, 200-208).

Постановлением администрации г. Муравленко № от 07.04.2025 определено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., а также здание нежилое «<данные изъяты>», находящееся на указанном земельном участке. В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок изымается с целью реконструкции объекта местного значения – <адрес> (т.1 л.д. 199).

УМИ администрации г. Муравленко в адрес ФИО1 07.08.2025 направлен проект соглашения об изъятии торгового павильона в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 11, 20-21).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер денежного возмещения за принадлежащее истцу объекты недвижимости составляет 5 178 103 рубля.

Размер денежного возмещения определен на основании отчета об оценке от 19.05.2025 №, составленного ООО «М.» (т. 1 л.д. 22-134).

Истец, несоглашаясь с предложенной суммой возмещения за изымаемый объект недвижимости, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса.

Исходя из пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Как указано выше, при определении размера возмещения в него включаются, в том числе, рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, упущенная выгода, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного на изымаемом земельном участке.

Ответчиком УМИ администрации г. Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемый земельный участок и объект недвижимости представлен отчет об определении рыночной стоимости № от 19 мая 2025 года, выполненный ООО «М.».

Согласно данному отчету, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем составляет 5 178 103 рублей, из которых: рыночная стоимость недвижимого имущества – 3 925 200 рублей, рыночная стоимость права аренды 107 238 рублей, убытки, возникшие в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества – 1 145 665 рублей.

При этом, в заключении экспертом также отражено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой, в том числе, для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая изложенное, суд не может принять за основу отчет об оценке от 19.05.2025, составленный оценщиком ООО «М.», поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев с даты составления отчета, тогда как отчет, предлагаемый истцом, составлен более восьми месяцев назад, то есть утратил свою актуальность.

Кроме того, учитывая положения п. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения.

Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не предоставлено.

Оспаривая размер возмещения, в рамках настоящего гражданского дела с целью определения стоимости возмещения за изымаемое нежилое здание, по ходатайству истца, судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО ««А.».

Согласно выводам заключения эксперта Р. приведенных в заключении от 20.01.2026, рыночная стоимость объекта недвижимости - «<данные изъяты>», площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 426 349 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м., составляет 188 490 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием объекта, в размере 911 062 рубля, состоящие из: аренды помещения в месте расположения объекта исследования – 598 990 рублей, расходы, связанные с переездом – 15 728 рублей, расходы, связанные с переоформлением прав собственности – 8 000 рублей, расходы связанные с оказанием риэлтерских услуг на поиск аренды помещения – 288 344 рублей (т. 2 л.д. 63, 65, 71-72).

Оснований не доверять отчету, составленному на основании определения суда, не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, профилю деятельности организации, определенному выданной лицензией, отчет содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки.

Указанный отчет подготовлен оценщиком Р. имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке и свидетельством о повышении квалификации. Профессиональный уровень оценщика не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд объекта недвижимости, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости нежилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием нежилого помещения, экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает названный отчет надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с необходимостью включения в размер убытков стоимости риелторских услуг, а также, что истец прекратил предпринимательскую деятельность противоречат вышеприведенным нормам о включении убытков в размер возмещения.

Несостоятельны и доводы о неверном расчете стоимости переезда, указании времени, необходимого для аренды иного помещения поскольку доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, который, в свою очередь, обладает специальными познаниями в данной сфере. При этом ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об определении стоимость изымаемого недвижимого имущества, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с собранными по делу доказательствами и отчетами представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, и считает необходимым установить сумму возмещения в соответствии с заключением ООО ««А.», исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночной стоимости права аренды земельного участка, убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, под муниципальные нужды и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 возмещение в размере 8 525 901 рублей, из которых 7 426 349 рублей рыночная стоимость объекта оценки, 188 490 рублей – рыночная стоимость права аренды земельного участка, 911 062 рублей – размер убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он понесет в связи с арендой помещения на время поиска другого нежилого помещения, убытки, которые понесет в связи с переоформлением права собственности.

В силу положений ст. 59.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. л п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Ф от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» право собственности истца на изымаемый объект недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, подлежит прекращению после выплаты возмещения.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так при рассмотрении настоящего спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 194, 227), уплачена государственная пошлина в размере 81 841 рублей (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 120).

С учетом действующих норм процессуального законодательства, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с УМИ администрации города Муравленко в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 116 841 рублей (35 000 рублей + 81 841 рублей).

При этом, ООО «А.» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Таким образом, обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы в оставшейся части в размере 45 000 рублей (80 000 рублей – 35 000 рублей) подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Лебеденко Ю.А. (т. 1 л.д. 211).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № (т. 1 л.д. 135).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Так, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, из них: 25.09.2025 с 09 часов 15 минут до 11 часов 09 минут (т. 1 л.д. 213-218); 16 марта 2026 года с 15 часов 06 минут до 15 часов 37 минут (т. 2 л.д. 122-123); 13 апреля 2026 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 29 минут.

Кроме того, подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9,) ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 180-193), заявление о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 226), ходатайство об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, а также принимая во внимание объем выполненной представителями работы, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с УМИ администрации города Муравленко в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 196 841 рублей (116 841 рублей + 80 000 рублей).

Поскольку ФИО1 в счет обеспечения определения о назначении по делу экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей, они подлежат перечислению эксперту, составившему экспертное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко о взыскании возмещения за подлежащее изъятию нежилое здание в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение за принадлежащее ему нежилое здание - «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 8 525 901 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот один) рублей.

После перечисления ФИО1 возмещения за нежилое здание - «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 8 525 901 рублей, прекратить его право собственности на данное нежилое здание.

После перечисления ФИО1 возмещения за нежилое здание - «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать за муниципальным образованием город Муравленко право собственности на данное нежилое здание.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 196 841 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один) рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» (ИНН №) денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «А.»: ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в Филиале «<данные изъяты>», к/с №, БИК №, для оплаты экспертизы, произведенной на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-522/2025.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.

Копия верна. Судья