Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017 ~ М-2968/2017 М-2968/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3525/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 310 100 руб., неустойки в размере 1 310 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 030,83 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг автостоянки в размере 8 540 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг доверенности в размере 2 000 руб., услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 661, 22 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого БМВ 520 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ленд Ровер г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», полис 031/15-1145167 отДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб», представив пакет документов. Рассмотрев данное заявление АО «Страховая Группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 664 200 руб., величина УТС – 45 900 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., и автостоянки – 8 540 руб.

ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию АО «Страховая Группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать в пользу его доверителя страховое возмещение 1 132 585,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 152 679,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг автостоянки в размере 8 540 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 руб., услуг почты в размере 661,22 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки и штрафа, проси суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого БМВ 520 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ленд Ровер г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», полис 031/15-1145167 отДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб.

С требованием о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб», представив пакет документов. Рассмотрев данное заявление АО «Страховая Группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 664 200 руб., величина УТС – 45 900 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по эвакуации в размере 10 000 руб., и автостоянки – 8 540 руб.

ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию АО «Страховая Группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 320 г/н № г/н на момент ДТП с учетом износа составляет 1 501 110,41 руб., величина УТС – 31 475 руб. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 656 600 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ДСАГО 1 132 585,40 руб., из расчета 1 501 110,41+31475(УТС)-400000(франшиза).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения в размере 152 679,55 руб. и считает их подлежащими взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, недоплаченное страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1132585,4х50%) 566 292,5 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, взысканию с АО СГ «УралСиб» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 500 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 руб., услуг почты в размере 161,22 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты этих расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение по полису ДСАГО 1 132 585,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 500 руб., услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 000 руб., услуг почты в размере 161,22 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства пошлину в размере 13 862,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: