Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности - 6/7 доли (ФИО7) и 1/7 доля (ФИО8) в праве собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий ими была осуществлена реконструкция дома путем возведения пристроек – лит. а (холодная пристройка площадью 55,9 кв.м), лит. а1 (холодная пристройка площадью 27.9 кв.м), к жилому дому площадью 52,6 кв. м. (лит. А).

В результате возведения пристроек лит. а, а1, общая площадь жилого дома увеличилась до 136,4 кв.м.

При принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок кадастровым номером № площадью 7000 кв.м, был разлделен собственниками на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1215 кв.м, № площадью 3171 кв.м, № площадью 2614 кв.м.

Спорное домовладение расположено на двух земельных участках: 6/7 доли на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером № площадью 2614 кв.м, 1/7 доли на земельном участке принадлежащем ФИО8 с кадастровым номером № площадью 1215 кв.м.

ООО «Терра-А» был подготовлен технический план спорного реконструированного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию муниципального образования город Алексин по вопросу сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, одно его обращение было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 136,4 кв.м, состоящий из помещений: лит. А - жилой дом (площадью 52,6 кв.м); лит. а - холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 - холодная пристройка площадью 27,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 и ФИО8 неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 136,4 кв.м, состоящий из помещений: лит. А - жилой дом (площадью 52,6 кв.м); лит. а - холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 - холодная пристройка площадью 27,9 кв.м;

- признать за ФИО7 (6/7 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (1/7 долю в праве общей долевой собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 136,4 кв.м, состоящий из помещений: лит. А - жилой дом (площадью 52,6 кв.м); лит. а - холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 - холодная пристройка площадью 27,9 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ГУ ТО «Областное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

В судебном заседании:

истцы ФИО7, ФИО8, их представитель адвокат Александрова С.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточенные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и его уточнении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО9 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ ТО «Областное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив позицию сторон, допросив специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 7000 кв.м, в д.Нижнее Ламоново Буныревского сельского Совета, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Буныревским филиалом Алексинского отдела ЗАГС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являлись ФИО8 и ФИО6. Получив свидетельство о праве наследства по закону указанные лица в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером № ФИО10 - 6/7 доли, ФИО8 - 1/7 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 решением собственников произвели раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1215 кв.м, № площадью 3171 кв.м, № площадью 2614 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью 2614 кв.м с расположенными на нем 6/7 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 42,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 стал собственником вышеуказанных объектов недвижимости.

В силу положений ст. 39 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов кадастровых дел, межевых планов, выписок из ЕГРН усматривается расположение в границах данных земельных участков объекта недвижимости с кадастровым номером №.

По сведениям выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является жилым домом с надворными постройками, 1956 года постройки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 6/7 доли, а ФИО8 - 1/7 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома с надворными пристройками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они своими силами и средствами произвели реконструкцию данного жилого дома, возвели пристройки лит. а и лит. а1, ввиду чего общая площадь указанного домовладения увеличилась до 136,4 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в администрацию муниципального образования город Алексин по вопросу сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, однако его обращение было оставлено без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терра-А» ФИО2, следует, что в выписке ЕГРН на здание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь 42,0 кв.м. Фактически общая площадь жилого дома 120,0 кв.м – это площадь здания ограниченная внутренней повеорхностью наружных стен, то есть площадь межкомнатных перегородок теперь включается в площадь зданий. Общая площадь дома изменилась за счет выстроенных пристроек без разрешения. Площадь дома с перегородками 43,3 кв.м., без перегородок 76,3 кв.м Жилой дом кадастровым номером № состоит из двух квартир: кв. 1 с кадастровым номером № и кв.2 с кадастровым номером №.

Границы земельного участка определены в системе координат МСК 71.1. В схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, объект расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, и в кадастровом квартале № согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В выписках из ЕГРН на земельный участок, в особых отметках указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) № из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертным учреждением ООО «Негосударственная экспертиза», реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Оценивая показания эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3, подтвердившего в судебном заседании выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суд пришел к выводу, что экспертом в судебном заседании правильно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании специалист ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО4 пояснила, что согласно сведениям ГУ ТО «Областное БТИ» домовладение по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное, деревянное строение, которое впоследствии было разделено на два изолированных помещения площадью 34,9 кв.м и 7,1 кв.м. Общая площадь дома составляла 42,0 кв.м. Указанные в данном объекте помещения не могут квалифицироваться, как квартиры, поскольку данный объект является индивидуальным жилым домом. Полагала, что сведения о наличие в данном доме квартир ошибочно внесенные в ЕГРН и подлежат исправлению.

Специалист Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 пояснила, что технические паспорта на жилые дома цифровались в 2012 году. При внесении сведений в ЕГРН о спорном домовладении, ошибочно были поставлены на кадастровый учет, квартиры, и им были присвоены кадастровые номера. Данная ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в домовладении с кадастровым номером № исключены сведения о квартирах с кадастровыми номерами № (кв.1) и № (кв.2).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что между собственниками спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 136,4 кв.м и надводные постройки, в силу которого ФИО7 установлены 6/7 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и надворные постройки, ФИО8 – 1/7 доля в праве на реконструированный жилой дом и надворные постройки.

Из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 изложена позиция, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что на момент рассмотрения дела по существу предусмотренная совокупность требований, закрепленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, имеется, так как спорный объект, созданный на предоставленных в установленном порядке ФИО7 и ФИО8 на праве собственности земельных участках, разрешенное использование которых допускает строительство на них данного объекта, возведенного или созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в отсутствие нарушений строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего подлежит сохранению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., состоящий из помещений: лит. А – жилой дом (площадью 52,6 кв.м), лит. а – холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 – холодная пристройка площадью 27,9 кв.м.

Признать за ФИО7 6/7 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., состоящий из помещений: лит. А – жилой дом (площадью 52,6 кв.м), лит. а – холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 – холодная пристройка площадью 27,9 кв.м.

Признать за ФИО8 1/7 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 136,4 кв.м., состоящий из помещений: лит. А – жилой дом (площадью 52,6 кв.м), лит. а – холодная пристройка площадью 55,9 кв.м, лит. а1 – холодная пристройка площадью 27,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова