Апелляционное определение № 33-5223/2026 от 1 июня 2026 г.

Судья Синицына М.Ю. Дело № 33-5223/2026 (2-605/2025)

RS0039-01 -2025-000198-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.03.2025, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что 22.04.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 153 на изготовление и установку корпусной мебели, стоимость услуг по договору составила 236 000 рублей (с учетом стоимости материалов, изготовления, доставки и установки изделия). Порядок оплаты по договору определен следующим образом: оплата сумма в размере 140 000 рублей производится в день подписания договора (фактически оплата произведена 22.04.2023), суммы в размере 48 000 рублей - не позднее дня доставки готовых изделий на месте монтажа (фактически оплата произведена 18.08.2023), суммы в размере 48 000 рублей - в день приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи (фактически оплата произведена 01.03.2024). Окончательная установка мебели произведена 28.07.2023, что следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2024. На момент установки мебели 28.07.2023 ФИО2 находился на месте монтажа, все работы выполнялись в его присутствии, после окончания установки мебели один экземпляр акта приема-передачи был предоставлен ФИО2, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не непосредственно после установки не поступили, однако от подписания акта он отказался. Окончательную оплату по договору ответчик произвел 01.03.2024. просрочка оплаты за период с 29.07.2023 по 01.03.2024 составила 217 дней. 21.08.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату, обеспечить доступ в помещение для установки столешницы, либо известить об отсутствии необходимости выполнения данной работы, компенсировав ФИО1 понесенные убытки, оплатить пеню. Данная претензия проигнорирована ответчиком. Просил взыскать с ФИО2 пеню за нарушение сроков оплаты по договору 312 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 312 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана пеня за нарушение сроков оплаты по договору № 153 от 22.04.2023 на изготовление и установку корпусной мебели 312 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 312 рублей, всего - 322 792 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.03.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» передача выполненной работы возможна лишь при ее надлежащем качестве. Действительно мебель была установлена на объекте заказчика 28.07.2023, однако факт установки мебели не подтверждает выполнение обязательств исполнителем в полном объеме по установке мебели надлежащего качества. Исполнение обязательств подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.02.2024, подписанным после устранения зафиксированных недостатков. Платежи потребителя не могут быть истребуемы преждевременно, если работа выполнена с недостатками.

Истцом направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.07.2024 установлено, что установка мебели в полном объеме произведена 28.07.2023, претензия заказчика направлена 21.08.2023, указанные факты являются установленными и не подлежат доказыванию. Нарушение со стороны исполнителя заключалось в нарушении срока устранения недостатков. При установке мебели 28.07.2023 ответчик находился в помещении, один экземпляр акта приема-передачи был ему переда, однако от его подписания заказчик отказался. Выявленные и заявленные позднее недостатки являлись не существенными (зазоры дверей, сколы) являлись несущественными и не препятствовали функциональному использованию установленной корпусной мебели. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, которые установлены в договоре с исполнителем. В соответствии с п.4.2.3 договора окончательный расчет в размере 48 000рублей должен быть произведен ответчиком в день приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи, т.е. 28.07.2023, следовательно, факт нарушения ответчиком срока оплаты является установленным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая, что мебель была установлена с большим количеством недостатков, истец уклонялся от решения вопроса по их устранению добровольно, дефектная ведомость была составлена и недостатки устранены, только 29.02.2024 после его обращения в суд с иском о защите прав потребителя, на следующий день им произведена оплата.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного распределения бремени доказывания, что повлекло неверное применение норм материального права.

Судом установлено, что 22.04.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление установку корпусной мебели № 153, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и установке корпусной мебели (согласно эскизу), а заказчик оплатить и принять сделанную работу.

Согласно п.3.1 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость и порядок оплаты работ определены п.п.4.1-4.2.3 договора: стоимость изделий по договору составляет 236 000 рублей, данная стоимость договора включает стоимость материалов, изготовление, доставку и установку изделия; сумма в размере 140 000 рублей производится в день подписания договора, сумма в размере 48 000 рублей - не позднее дня доставки готовых изделий на место монтажа, сумма в размере 48 000 рублей - в день приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи.

В случае несвоевременной оплаты, заказчик в соответствии с п.5.8 договора, обязан оплатить пени в размере 3 % от оставшейся суммы по договору за каждый день просрочки.

Факт оплаты ответчиком части суммы по договору в размере 140 000 рублей и 48 000 рублей подтверждается копией чеков от 22.04.2023 и от 18.08.2023 соответственно.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, согласно которой заказчик от подписания акта приема-передачи выполненных работ уклонился, окончательную оплату работ по договору не произвел, в связи с чем просил в кратчайший сроки произвести оплату по договору в размере 48 000 рублей, принять выполненные работы, подписав соответствующий акт приема-передачи, а также оплатить пени, предусмотренную договором.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранении недостатков в размере 188 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, всего 292 500 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2024 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме установка мебели произведена 22.09.2023.

Окончательная оплата работ по договору произведена ФИО2 01.03.2024

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, ст.307,309,310, 702,730 ГК РФ, исходил из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.07.2024 срока установки мебели в квартире заказчика (28.07.2023), установленного п.4.2.3 срока оплаты последнего платежа 48 000 рублей (в день приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи) и предусмотренной п.5.8.договора ответственности за нарушение срока оплаты (пени 3% в день) и даты фактической оплаты (01.03.2024), указав, что ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты «окончательного расчета», т.е. последнего платежа 48 000 рублей за период с указанной истцом даты 29.07.2023 до даты фактической оплат 01.03.2023, именно на истце лежала обязанность доказать факт наступления обязанности заказчика произвести указанную оплату в соответствии с условиями договора, в связи с чем вывод суда о возможности признать указанные истцом обстоятельства установленными только вследствие того, что ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств не воспользовался, не соответствует требованиям ст.56, 68 ГПК РФ.

Объяснение истца и указанные им обстоятельства подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4.2.3 договора срок оплаты последнего платежа 48 000 рублей установлен в день приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.1 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим дату даты возникновения у заказчика произвести оплату последнего платежа 48 000 рублей, является дата приемки установленных изделий и подписания акта приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты 48 000 рублей с 29.07.2023, однако акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2023 истцом не представлен, как и не представлено доказательств его фактического составления и вручения ответчику 28.07.2023.

При этом п.3.4 договора предусмотрено, что если у заказчика нет возможности или он уклоняется от подписания акта, аргументируя, в том числе недостатками изделия, не пишет недостатки в акте приема-передачи и не пишет претензию на недостатки, то акт приема передачи подписывает установщик и два представителя компании, предварительно осмотрев изделие у клиента и сделав запись, что заказчик отсутствует. Подписанный акт приема-передачи высылается виновной стороне одним или всеми доступным способами: почтой, электронной почтой, WhatsApp и прочими электронными способами.

Истцом доказательств направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ в установленном п.3.4 договора порядке не представлено.

Вместе с тем, из представленной истцом переписки WhatsApp усматривается, что 18.08.2023 ФИО4 направлена ответная претензия, т.е. в ответ на уже полученную от него претензию о недостатках мебели, в том числе двух бракованных (с лицевой стороны) дверей от шкафа.

При этом в тексте претензии от 18.08.2023 истец указывает на предоставление заказчику акта от 17.07.2023, а не от 28.07.2023, а также о направлении 15.08.2023 WhatsApp для согласования акта приема-передачи выполненных работ, однако в материалах дела отсутствует как акт от 17.07.2023, так и доказательства его вручения либо направления заказчику, в том числе WhatsApp.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 и Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2024 установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с договором 28.07.2023 произведена установка мебели, 22.09.2023 произведена установка столешницы, окончательная оплата по договору в полном объеме произведена 01.03.2024. Указанными судебными актами также установлено, что установка мебели произведена с недостатками, которые устранены исполнителем с нарушением сроков 29.02.2024, в связи с чем в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранении недостатков в размере 188 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

Указанными судебными актами также установлено, какие именно были заявлены заказчиком и устранены исполнителем недостатки: в нише под водонагреватель - примыкание горизонтальных силовых элементов конструкции на торцевой стороне имеют следы распила, необработанные грани, отличаются цветом и ощущаются тактильно; облицовка торцевых частей не плотно прилегает к поверхности, имеются ее повреждения, а так же маркировка для ее установки; во внутреннем пространстве ниши имеются зазоры в местах прилегания нижней и задней частей конструкции неравномерные по всей плоскости прилегания размером до 3 мм.; зазоры дверей ниши не равномерны; в местах крепления петель дверей встроенного шкафа с фасадной части, имеются следы повреждения полотна; облицовка торцевых частей неплотно прилегает к поверхности, имеются ее повреждения; при подготовке площадки под установку тумбы подвесной в санузел, была произведена установка крепежа в непосредственной близости от систем водоотведения, в настоящий момент неизвестно имеются ли повреждения систем, однако в случае такого повреждения может быть нанесен вред имуществу.

При этом также установлено составление промежуточного акта выполненных работ от 18.08.2023 №153, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие работы: изготовление и установка встроенной мебели (тумба в санузел подвесная, ниша под водонагреватель), изготовление и установка встроенного шкафа, кварцевая столешница не изготовлена, также отражено, что все недостатки указаны в претензии от 18.08.2023.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, представленные, самим истцом доказательства (переписка WhatsApp, договор на изготовление установку корпусной мебели № 153, претензия от 18.08.2023) согласуются с установленными решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.03.2024 и Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2024 обстоятельствами о фактическом изготовлении и установке корпусной мебели (без столешницы) 28.07.2023 с недостатками, получение истцом претензии о недостатках, предусмотренными договором электронными способами не позднее 18.08.2023, фактическое их устранение и подписание акта приема-передачи выполненных работ 29.02.2024.

В соответствии с п.1,2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии со ст.702, 708, 709,720,730 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательственное правоотношение по договору подряда, в том числе бытового подряда, состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст.328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1,2ст.238, а также ст.393 ГК РФ согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Объем и характер выявленных и устраненных только 29.02.2024 недостатков, учитывая, что мебель, изготовленная по индивидуальному заказу (эскизу), в том числе встроенная, имеет не только функциональное назначение, но и является индивидуальными предметами интерьера, опровергают доводы истца о их несущественности, не влияющей на возможность использования мебели, в связи чем судебная коллегия признает установленным, что истцом фактически переданы, а ответчиком приняты результаты работ надлежащего качества 29.02.2024 и сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ

При этом из буквального содержания п.4.2.3 договора обязанность оплаты последнего платежа обусловлена приемкой установленных изделий и подписанием акта приема передачи, а не установкой мебели с недостатками, следовательно, обязанность по оплате 48 000 рублей как прямо указано в договоре возникла в день подписания акта приема передачи - 29.02.2024.

Иное бы означало возможность требования оплаты от потребителя без надлежащего встречного предоставления - за фактически выполненные, но ненадлежащего качества работы, что противоречит существу законодательного регулирования отношений по оказанию услуг по договору бытового подряда потребителю.

Учитывая, что в соответствии с п.4.2.3 договора ответчик должен был произвести оплату 48 000 рублей 29.02.2024, а фактически произвел оплату 01.03.2024, несмотря на наличие в договоре банковских реквизитов истца для оплаты, в отсутствие разумных объяснений со стороны ответчика о каких-либо объективных препятствиях для оплаты 29.02.2024, просрочка исполнения обязательства по оплате составляет 1 день, а пени за нарушение срока оплаты - 1 440 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.03.2025 изменить :

Взыскать с ФИО2, <адрес> (№), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) пени 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 48 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи