Решение № 2-2661/2024 2-2661/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2661/2024

25RS0001-01-2024-001584-35

Дело № 2-2661/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 09.04.2021 в районе проспекта Острякова, д.2 в г.Владивостоке произошло столкновение четырех транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Краун Атлет, госномер №, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер № под управлением ФИО2, автомобилем Пассо, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Сузуки Вагон, госномер № под управлением ФИО7 Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Краун Атлет, госномер №, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, административная ответственность не установлена. Согласно административному материалу, собственником транспортного средства Тойота Краун Атлет, госномер №, являлся ФИО4 В административном материале указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». В апреле 2021 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 20.04.2021 СПАО «Ингосстрах» в письменном виде отказало в признании случая страховым по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратил свое действие 14.01.2021. При этом в рамках гражданского дела №2-30/2023, рассмотренного Ленинским районным судом г.Владивостока, между участниками названного ДТП было установлено, что ответственность ответчика на дату ДТП была не застрахована. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2023 по названному гражданскому делу суд установил степень вины двух участников ДТП, произошедшего 09.04.2021, а именно, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Краун Атлет, госномер №, принадлежащем ответчику, а также в действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Субару Форестер, госномер № имеется обоюдная вина, определив степень вины по 50% у каждого. Приморским краевым судом и Девятым кассационным судом общей юрисдикции названное решение Ленинского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в данном ДТП по отношению к потерпевшему ФИО3 (истцу), несут оба водителя ФИО5 и ФИО8 в равных долях. Так как ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то требование предъявляется к собственнику транспортного средства, а не водителю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пассо, госномер №, согласно экспертному заключению от 21.05.2021 №438-05/21, подготовленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» составляет 572 700 руб., рыночная стоимость составила 330 700 руб., стоимость годных остатков составила 73 300 руб., таким образом сумма ущерба составляет 257 400 руб. (330 700 руб. – 73 300 руб.); стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В соответствии со степенью вины участников ДТП ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 128 700 руб. (257 400 руб./2 (степень вины 50%)). На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 128 700 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.135-136).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 также в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления по адресу их регистрации судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении. Данные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес третьих лиц, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения третьим лицам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца при участии его представителя, действующего на основании доверенности, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Считает, что причинителем имущественного вреда по отношению ко всем (трем) участникам ДТП является водитель ФИО5, никто другой не был признан виновным в данном ДТП. В другом гражданском процессе была установлена вина водителя ФИО5, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца. Поскольку решением суда установлена обоюдная вина, истец просит взыскать с ответчика 50% суммы причиненного ущерба. Сведения предоставлены исходя из административного материала, именно водитель Тойота Краун Атлет (собственник ответчик) – ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Пассо, принадлежащем истцу. Столкновение не разделяется, оно является единым ДТП. Автомобиль истца врезался в Форестер, и если бы водитель Форестера не нарушил ПДД, то не пострадал бы и автомобиль истца. Не имеется доказательств, фиксирующих, что водитель Пассо нарушил ПДД. Истец обращался в страховую компанию. Более того, водитель ФИО5 не обращался с жалобой в ГАИ. 50% суммы имущественного ущерба, причиненного ФИО10, выплачено истцу РЕСО Гарантия.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что собственник автомобиля Форестер (ФИО1) обращалась в суд, исходя из того, что виновником является ФИО5 В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 была допрошена ФИО6, проведена экспертиза. Эксперт дал ответы на вопросы о вине ФИО5 и водителя Форестера – ФИО1 Действия ФИО6 не оценивались. Истец считает, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока по иску ФИО1 установлена вина всех участников, но в нем оценивались только действия ФИО1 и ФИО5 Автомобиль Субару Форестер (ФИО1) и Пассо (ФИО3) – это два отдельных столкновения, каждый выезжал по круговому движению. Тойота Краун Атлет под управлением ФИО5 двигался с Партизанского проспекта на кольцо. Кольцо – это главная дорога. Тойота Краун Атлет двигался по кольцу - по главной дороге, а по третьей полосе ехал автомобиль Форестер, под управлением ФИО2 Обгоняя ФИО2, на круг выезжает Пассо, опережает его. Тойота Краун Атлет, видя, что ему создают помеху, тормозит, касается с Форестером, далее с Пассо более серьёзно. Если суд установил виновность Форестера, то и водитель ФИО6 совершила такое же нарушение. В суде ФИО6 признавала, что не успела остановиться. На момент ДТП все автомобили двигались. Вина водителя Тойота Краун Атлет в том, что он мог предотвратить столкновение, но не воспользовался этой возможностью, а само ДТП спровоцировал не он. Нарушение ПДД ФИО6 никем не установлено.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №.

09.04.2021 в 20:30 минут в районе №2 по проспекту Острякова в г. Владивостоке водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Краун Атлет, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем ФИО12 Вагон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП повреждено в том числе, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №.

09.04.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2023 по гражданскому делу №2-30/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09.04.2021, удовлетворены частично. Названным решением, в том числе установлена обоюдная вина водителей ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Краун Атлет, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, являющейся собственником Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в равной степени по 50% (л.д.68-79).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из пояснений истца, сумма ущерба, причиненная ему Субару Форестер, государственный регистрационный знак № была выплачена страховой компанией виновника РЕСО Гарантия.

Вместе с тем гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Краун Атлет – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

20.04.2021 СПАО «Ингосстрах» в письменном виде отказало ФИО3 в признании случая страховым по причине того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Краун прекратил свое действие 14.01.2021 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 21.05.2021 №438-05/21, составленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, госномер № в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, составляет с учетом износа 179 200 руб., без учета износа 572 700 руб., рыночная стоимость составляет 330 700 руб., стоимость годных остатков составляет 73 300 руб. (л.д.14-67).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал на отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-30/2023 рассматривался вопрос только о вине ФИО1 и ФИО5 (водителя автомобиля, принадлежащего ФИО4).

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-30/2023 сторонами не оспаривалась, вопрос о наличии вины водителя Тойота Пассо ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания по делу №2-30/2023 не ставился, документов, подтверждающих нарушение ФИО6 ПДД в момент ДТП не представлено.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Ранее судом установлена вина водителя Тойота Краун Атлет, госномер № в ДТП, степень вины определена в размере 50 %.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 (собственника Тойота Краун Атлет, госномер №) и ущербом, причиненным ФИО3, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, составленное экспертом ДЭЦ «Истина» ФИО13

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации ущерба в размере 128 700 руб. с учетом ранее установленной вины водителя Тойота Краун Атлет.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ ФИО3 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

При подаче иска ФИО3 представлено экспертное заключение ДЭЦ «Истина» от 21.05.2021 № 438-05/21, которое было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л.д.13), подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что 16.02.2024 между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, цена по которому определена в размере 30 000 руб. (80).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком № 2186 (81).

Согласно материалам дела истцом также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 774 руб. (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 774 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья С. А. Юлбарисова