Апелляционное постановление № 22-1462/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-6/2023

Судья: Судоплатов А.В.. Дело №22-1462/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

оправданного Ф.А.В. ,

защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панина Н.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года, которым

Ф.А.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Ф.А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение защитника - адвоката Волкова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года Ф.А.В. оправдан по обвинению в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из существа предъявленного на предварительном следствии Ф.А.В. обвинения следует, что он 08 июля 2022 года в вечернее время, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 10 апреля 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – ВАЗ-21104, у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От прохождения освидетельствования Ф.А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панин Н.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Ф.А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку признаков опьянения у последнего не было. Вместе с тем из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД К.Е.О. и М.Р.С. следует, что поведение Ф.А.В. было не соответствующим обстановке, в ходе общения с сотрудниками ДПС он высказывал намерение сжечь свой автомобиль. Данным показаниям суд дал необоснованно критическую оценку. Утверждает, что видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС также подтверждается, что поведение Ф.А.В. , его речь давали основания для направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в ходе оформления материала на Ф. А.В. не были допущены существенные нарушения закона. Из видеозаписи следует, что Ф. А.В. разъяснялись его процессуальные права, сотрудниками ДПС высказывались подозрения о его наркотическом опьянении, в связи с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Обращает внимание на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, на акт освидетельствования на состояние опьянения, с внесенными в них изменениями в связи с описками, которые свидетельствуют о виновности Ф. А.В. в совершении преступления. Вместе с тем судом они безосновательно были признаны недопустимыми доказательствами. По мнению государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, не указание в протоколах о наличии у Ф. А.В. признаков опьянения, не является существенным нарушением закона, влекущим освобождение последнего от уголовной ответственности.

Просит оправдательный приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о невиновности Ф. А.В. в совершении преступления, описанного в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Ф. А.В. состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Ф. А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, определяется Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), в соответствии с пунктом 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 5); обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (абз. 6).

В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению факт управления транспортным средством водителем, у которого имеется один или несколько закрепленных законодательством признаков опьянения, является юридически значимым и существенным обстоятельством.

Оправдывая Ф. А.В., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку у оправданного не было каких-либо признаков опьянения, соответственно у сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области законных оснований для направления Ф. А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Анализируя протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом сделан верный вывод об отсутствии в них указания на наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правилами проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается наличия у Ф. А.В. «расширенных зрачков», указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то такие признаки опьянения вышеуказанными Правилами не предусмотрены. Кроме того, данная запись была сделана сотрудниками ДПС без участия привлекаемого лица и фактически сфальсифицирована, поскольку в копии данного документа, выданного Ф. А.В., такой записи нет.

Показания сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области К.А.Е. и М.Р.С. о наличии у Ф. А.В. признаков опьянения не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе составленными ими протоколами, а также видеозаписью длящейся около 1,5 часа, согласно которой поведение Ф. А.В., его речь, внешний вид не дает основание подозревать, что он находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям свидетелей К.А.Е. и М.Р.С.

Вопреки доводам апелляционного представления, зафиксированное на видеозаписи высказывание сотрудника ДПС К.А.Е. о необходимости пройти освидетельствование на наркотическое опьянение нельзя расценивать как указание на признаки опьянения. Приведенные выше Правила освидетельствования не предполагают своевольное и безосновательное направление гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Вместе с тем следует отметить, что Ф. А.В., несмотря на отсутствие у него признаков опьянения, согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведенное сотрудником ДПС К.А.Е. , которые дал отрицательный результат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2023 года в отношении Ф.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: