Апелляционное постановление № 22-574/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-574/2018

Судья ФИО8 материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л., действующей в интересах осужденной ФИО1 ФИО9, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

установил:

22.12.2015 приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 (по 4-м эпизодам), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.12.2015г. Конец срока - 05.05.2019г.

Адвокат Боровская И.Л. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, а также её поведению. Полагает, что судом не учтена степень её исправления, отношение к трудовой и общественной жизни, добровольные выплаты потерпевшим, отсутствие взысканий, мнение потерпевших, просивших об удовлетворении ходатайства, наличие семьи, возможность трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая по делу ФИО11 выражает несогласие с доводами жалобы осужденной, считает постановление суда от 27.11.2017 законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшая по делу ФИО10 выражает несогласие с доводами жалобы осужденной, считает постановление суда от 27.11.2017 законным и обоснованным, поскольку выплаты по гражданскому иску не произведены.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 от услуг защитника – адвоката отказалась, пояснив, что отказ не связан с её материальным положением, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить постановление суда, ходатайство о применении к ней ст. 80 УК РФ удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

<данные изъяты>

Данные факты указывают на нестабильность её поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, приложенные осужденной к ходатайству сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденной о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденной, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденной материалами.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л., действующей в интересах осужденной ФИО1 ФИО12, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.