Апелляционное постановление № 22-7987/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-328/2019

Председательствующий: Клименкова М.М. дело № 22-7987/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кулинской Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, в силу ст. 73УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением на обязанностей встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Репиной Г.Н. в интересах осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за кражу имущества В. стоимостью 10 000 рублей, совершенную 24 февраля 2019 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Кулинская Ю.В. просит в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, мнения государственного обвинителя о назначении подсудимой наказания сроком 1 год 6 месяцев условно, а также с учётом того, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учёте в КНД и КПНД не состоит. При этом, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учтено, что подсудимая возместила потерпевшей В. ущерб, причиненный преступлением, вернув ей похищенное у нее имущество.

Государственным обвинителем Мамаевым А.А. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых указано о необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства, месту работы и в быту характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, рассмотрение дела в особом порядке.

Также суд принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осуждённой. Кроме того, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобах таковых также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, данные выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела видно, что сама ФИО1 каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринимала.

Как видно из материалов уголовного дела и обоснованно указано судом, ФИО1 похищенный телефон сама потерпевшей не возвращала, телефон ею был выдан следователю уже в ходе осмотра в её жилище, проведенном в целях отыскания похищенного имущества, после того как в ходе предварительного расследования было установлено пользование данным телефоном сожителем подсудимой.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, характеристику личности подсудимой в целом, и, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, сделав вывод, что это будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с самим строгим видом наказания – лишение свободы, предусматривает и другие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Однако, вопреки требованиям закона, назначая самый строгий вид наказания осужденной, суд вообще никак не мотивировал свое решение, указав только общие фразы при мотивировке и что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении такого вида наказания.

Вместе с тем, суд учел совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств; при оценке личности установил и учел, что она характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно.

Совершенное осужденной ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначенным с нарушением требований Общей части УК РФ, а поэтому полагает необходимым приговор изменить и назначить ей наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям наказания и соответствовать требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, обязав ФИО1 встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: