Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3281/2017

дело № 2-3281/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа», по полису ОСАГО – ЕЕЕ №.

... г. истец обратился в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Право и закон», согласно заключению которого ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 47 509,92 руб.

... г. Ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, к которой было приложено заключение независимой экспертизы ООО «Право и закон» ... от ... г.. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая Бизнес Группа» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 509,92 руб., неустойку в размере 31 831,65 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 656,12 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ЗАО «Страховая Бизнес Группа» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа», по полису ОСАГО – ЕЕЕ №.

... г. истец обратился в ЗАО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Право и закон», согласно заключению которого ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 47 509,92 руб.

... г. Ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, к которой было приложено заключение независимой экспертизы ООО «Право и закон» ... от ... г..

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истца Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 18 853,80 рублей (л.д. 80).

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Право и закон» ... от ... г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 47 509,92 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено. Как указано в разделе «нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» (л.д. 22, 57), данное экспертное заключение было выполнено с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 656,12 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 47 509,92 руб. – 18 853,80 руб. = 28 656,12 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Бизнес Группа» штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 28 656,12 рублей до настоящего времени не выплачена истцу Страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 28 656,12 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 14 328,06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 20.01.2017 года (л.д. 17), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 09.02.2017 года, следовательно, с 10.02.2017 года по 18.04.2017 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении) с ответчика подлежит взысканию неустойка (67 дней просрочки).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 28 656,12 рублей х 1% х 67 дней = 19 199,60 руб. Однако учитывая, что представителем истца в уточненных исковых требованиях размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в добровольном порядке был снижен до 15 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 52-54).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 55), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 10, 51), а также почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 45, 48), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 656,12 рублей, штраф в размере 14 328,06 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего – 81 984,18 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая Бизнес Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 509,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 года.

Судья