Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017~М-3173/2017 М-3173/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3281/2017

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росохрана», 3 лицо ОПФ РФ по РО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании уплатить страховые взносы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 11.10.2016 г. он был принят на работу в должности охранника в ООО «Росохрана».

По условиям договорённости, достигнутой с работодателем при трудоустройстве, заработная плата работника должна была состоять из тарифной ставки (оклада), других выплат, и в силу ст. 139 ТК РФ размер его заработной платы должен был составлять не менее 12000 руб. в месяц.

В нарушение требований ч.1 ст.67 и ч.2 ст.68 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с работником не заключался, приказ работодателя о приеме на работу не объявлялся работнику под роспись.

В течение всего периода работы работодатель уклонялся от безусловного исполнения своих договорных обязательств перед работником, осуществляя выплаты заработной платы бессистемно и хаотично, а с 01.12.2016 года работодатель совсем прекратил выплату заработной платы работнику.

18.01.2017 г. работник уволился от работодателя по собственному желанию (п.З ст.77 ТК РФ).

При этом в день увольнения работодатель не произвел с работником окончательный расчет, а именно: не выплатил обусловленную договорённостью заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, исходя из того, что размер его заработной платы должен был составлять не менее 12000 руб. в месяц.

Здесь следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что размер ежемесячных выплат работнику не только не соответствовал достигнутой при трудоустройстве договорённости, но также не соответствовал и требованиям действующего законодательства.

Так, законом установлен минимум оплаты труда, который работодатель должен платить своему работнику (МРОТ).

Величина МРОТ установлена Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

С 01.07.2016 года МРОТ по РФ составляет 7500 рубля (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

Реализуя принцип диспозитивности в настоящем трудовом споре, истец не намерен в полном объёме требовать выплаты ему заработной платы, предусмотренной по условиям устной договорённости, достигнутой с работодателем при трудоустройстве, поскольку он понимает, что не сможет надлежащими доказательствами подтвердить, что размер его заработной платы должен был составлять не менее 12000 руб. в месяц. Но при этом истец настаивает, что его ежемесячная заработная плата не должна быть менее МЗП, установленной в Ростовской области в соответствующий период работы.

При таком положении дел сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18335,48 руб. (расчёт прилагается).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму невыплаченной зарплаты при увольнении в размере 717,46 руб.

В силу ст.ст. 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" работодатель является плательщиком страховых взносов и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом работодатель уклонился от уплаты таких взносов с начисления работнику заработной платы за весь период работы, что в конечном итоге повлияет на формирование его пенсии.

Поэтому на ООО «Росохрана» необходимо возложить обязанность уплатить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации со всех выплат, причитающихся работнику ФИО1 за весь период его работы на предприятии.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого, исходя из принципа разумности и справедливости, он оценивает в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росохрана» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 18335,48 руб. проценты на сумму невыплаченной зарплаты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 717,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. возмещение судебных расходов в сумме 2800 руб., возложить на ООО «Росохрана» обязанность уплатить в полном объеме страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации со всех выплат, причитающихся работнику ФИО1 за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом ФИО1 в обоснование своих доводов в качестве доказательств ссылался на его фотографию в форменной одежде с надписью «РОСОХРАНА» и копию книги учета.

Представитель ответчика ООО «Росохрана» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ООО «Росохрана» ни какой деятельности не ведет, штата работников не имеет, охранник по фамилии ФИО1 никогда в ООО «Росохрана» не работал, АО «Парк-Отель «Надежда» не обслуживалось ООО «Росохрана», а форменная одежда иогла быть приобретена ФИО1 в любом магазине спец.одежды.

В отношении представителя 3 лица ОПФ РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ОПФ РФ по РО извещено, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском не представил ни каких соответствующих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, при этом ФИО1 ссылается на то, что он фактически был допущен к работе и выполнял работу охранника на территории АО «Парк-Отель «Надежда», ссылаясь в качестве доказательств на его фотографию в форменной одежде с надписью «РОСОХРАНА» и копию книги учета, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил, суд не может признать указанные доказательства как допустимыми, достаточными и подтверждающими факт работы ФИО1 в ООО «Росохрана» в качестве охранника с установленным размером оплаты труда. Кроме того, согласно представленных ответчиком документов ООО «Росохрана» ни какой деятельности не ведет, что подтверждается налоговыми декларациями, штата работников не имеет, согласно ответа на судебный запрос директора АО «Парк-Отель «Надежда» ФИО6, АО «Парк-Отель «Надежда» в период с 11.10.2016 г. по 18.01.2017 г. не обслуживалось ООО «Росохрана».

С учетов вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росохрана», 3 лицо ОПФ РФ по РО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании уплатить страховые взносы –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья