Приговор № 1-37/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1- 37/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 22 сентября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес><адрес><адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, предназначенные для погашения кредитного обязательства Потерпевший №1 перед ОАО «Газпромбанк» путем перечисления вышеуказанной суммы денежных средств на счет банковской карты № ОАО «Газпромбанк» (далее – банковской карты), принадлежащей Потерпевший №1 После чего у ФИО1, осознававшего, что он должен перечислить переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей последнему, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который ФИО1, после получения от Потерпевший №1 вышеуказанных денежных средств в сумме 11000 рублей, осознавая, что денежные средства, вверенные ему Потерпевший №1 ему не принадлежат и он не имеет права ими распоряжаться, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в сумме 11000 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В последующем, сентябре 2018 года, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что денежные средства в сумме 11000 рублей, а также 4 000 рублей в счет возврата долга по договору займа с Потерпевший №1, он перечислил на счет его банковской карты, тем самым продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес><адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые также должен был перечислить на счет банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 для погашения кредитного обязательства последнего, осознавая, что денежные средства, вверенные ему Потерпевший №1 ему не принадлежит и он не имеет права ими распоряжаться, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в сумме 26 000 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 гр. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что подтверждает факт получения в долг у потерпевшего 10 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ и разговора в его присутствии с Потерпевший №1 и Свидетель №4 по поводу переданных ему Потерпевший №1 денежных средств, а также покупки кролика потерпевшим в его присутствии в <адрес> у его начальника.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что у него был кредит в Газпромбанке в размере 420 000 рублей, 14 числа каждого месяца с его банковской карты списывался ежемесячный платеж. В 2018 году у него пропал телефон, пришлось заблокировать зарплатную банковскую карту, зарплату он получал наличными, работал около <адрес>. Ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собирается в <адрес> и он попросил последнего внести 15 000 рублей на его счет в Газпромбанке в счет погашения кредита. Он подождал подсудимого пока тот решит свои дела на работе, съездили к его начальнику за кроликом, подождали какую-то попутчицу с поезда и поехали в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал наличными ФИО1 11 000 рублей, а еще 4 000 рублей ФИО1 обещал внести за счет занимаемой им ранее денежной суммы на его банковский счет для погашения его (Потерпевший №1) кредита. Номер его банковской карты ФИО1 знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что внес средства на его банковскую карту, но подтверждающих документов не предоставил. О том, что ФИО1 денежные средства не внес, ему не было известно, так как он не получал уведомлений из банка о наличии просрочки платежей. В начале октября 2018 года ему не приходило подтверждение внесения денежных средств через банкомат «ПАО «Сбербанк», он решил снять 26 000 рублей и передал их ФИО1 вместе с банковской картой в помещении ПАО «Сбербанк», чтобы последний положил эти денежные средства на карту для погашения кредита. Когда он в октябре 2018 года производил операции по внесению/снятию денежных средств, его сопровождала сожительница ФИО5 Через какое-то время ему восстановили сим-карту, он проверил поступление денежных средств, брал в банке выписки о совершенных операциях, оказалось, что ФИО1 ничего не вносил, образовалась трехмесячная задолженность. Он стал требовать у ФИО1 подтверждения внесения денежных средств на его расчетный счет для погашения кредита, ФИО1 длительное время уходил от ответа. Тогда в апреле 2019 года он пришел домой к отцу ФИО1 Свидетель №4 и просил последнего в присутствии ФИО1 повлиять на сына и вернуть денежные средства, но тот сказал, что сын взрослый и предложил им разбираться самим. После этого он обратился в полицию с заявлением. Ущерб для него является значительным с учетом размера заработной платы, коммунальных платежей, размера ежемесячного платежа по кредиту, наличия на иждивении сожительницы.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых усматривается, что она является гражданской супругой потерпевшего, проживают вместе более 5 лет. Ей известно о наличии у него ранее кредитных обязательств перед Газпромбанком. В 2018 году Потерпевший №1 работал вахтовым методом в <адрес>, получал зарплату наличными. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой из <адрес> на автомобиле с ФИО1 и сказал, чтобы она не переживала по поводу кредита, так как он передал ФИО1 около 13 000 рублей для того, чтобы последний внес их на счет для погашения кредита. О том, что ФИО1 не внес денежные средства, они не знали, так как Потерпевший №1 ранее потерял телефон и не мог проверить информацию. В октябре 2018 года у них не получалось внести денежные средства на банковскую карту Газпромбанка – не приходило сообщение об их зачислении. Потерпевший №1 вновь обратился к ФИО1 за помощью, они поехали к банкомату, Потерпевший №1 передал ФИО1 около 30 000 рублей. После этого они приехали к ним домой, ФИО1 в ее присутствии заверил Потерпевший №1, что внесет эти денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №1 Через какое-то время стало известно, что ФИО1 переданные ему Потерпевший №1 денежные средства не вносил, стал избегать общения с Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 принял решение идти к родителям ФИО1, она пошла с ним и слышала в подъезде как Свидетель №4 - отец ФИО1, говорил Потерпевший №1, чтобы они разбирались сами по поводу переданных им денежных средств. Непосредственно после передачи денежных средств Потерпевший №1 не мог проверить достоверность внесения ФИО1 денежных средств, так как он потерял ранее телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал инженером по обслуживанию банковских оборудований, видел потерпевшего и подсудимого в зоне банкоматов в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>. В тот же день ранее он видел около банкоматов потерпевшего с девушкой. Запомнил это, так как ранее он давно не видел Потерпевший №1 Не исключает возможности отсутствия фиксации сведений о внесении денежных средств на карты сторонних банков, так как часто менялось программное обеспечение.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 является его подчиненным, иногда ФИО1 находился на работе вне рабочей смены. Осенью 2018 года Потерпевший №1 с ФИО1 приезжали к нему домой для покупки Потерпевший №1 кролика.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Потерпевший №1, по условиям которого Потерпевший №1 предоставлено 420 000 рублей сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж составлен 10 892 рубля, срок внесения 14 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 98-100)

- справкой ОАО «Газпромбанк» о том, что кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29-37)

- протоколом осмотра предметов и приложения к нему, в ходе которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 денежные средства на банковскую карту № ОАО «Газпромбанк» Потерпевший №1 не перечислялись (т. 1, л.д. 78-87);

- детализацией телефонных переговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым имели место разговоры ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-90).

- выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1 об осуществлении платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.60-67)

- информацией ФНС о получении Потерпевший №1 доходов в 2018 году (т. 2, л.д. 38-39)

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от потерпевшего денежные средства в размере 37 000 рублей для оказания помощи последнему во внесении их на банковский счет потерпевшего для погашения имеющихся перед ПАО «Газпромбанк» кредитных обязательств, не выполнил принятое им поручение, присвоив денежные средства и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. По мнению суда, позиция потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия являлась последовательной, убедительной и оснований сомневаться в достоверности его показаний, как и показаний свидетелей не имеется. Стороной защиты не представлено убедительных оснований для разумных сомнений у суда в показаниях потерпевшего и свидетелей. Факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за того, что ФИО1 якобы сообщил руководству потерпевшего о хищениях Потерпевший №1 топлива на работе ничем стороной защиты не подтвержден, потерпевший и подсудимый не являются коллегами, подсудимым не представлено сведений о привлечении Потерпевший №1 к какой-либо ответственности за возможное совершения хищений на работе или каких-либо негативных последствиях у него из-за этого. У суда не имеется законных оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании по настоящему уголовному делу в связи с привлечением её ранее к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку ее показания в совокупности не противоречат показаниям потерпевшего, в период предварительного расследования она по объективным причинам не могла быть допрошена, свидетеля ФИО6, эти показания взаимно дополняют друг друга. Довод подсудимого о неконкретности показаний свидетеля ФИО6 также несостоятелен, поскольку его показания о том, что он встретил осенью 2018 года около банкоматов в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес> днем потерпевшего с девушкой, а вечером того же дня потерпевшего и подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, сообщивших суду также сведения об этом. Показания потерпевшего по факту передачи вечером ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей ФИО1 подтверждаются сведениями о телефонных переговорах между ними с привязкой к базовым станциям в <адрес>, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 получал заработную плату наличными, о том, что Потерпевший №1 сообщил свидетелю ФИО5 о факте передачи денежных средств ФИО1 для внесения на банковский счет в Газпромбанке. Факт передачи денежных средств в размере 26 000 рублей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, которая ходила с потерпевшим вносить/снимать денежные средства на банковскую карту в отделение ПАО «Сбербанка» в <адрес>, ее показаниями о том, что ФИО1 в ее присутствии заверил потерпевшего о том, что внесет денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, который осенью в течение одного дня видел Потерпевший №1 с девушкой в отделении «Сбербанка» днем, а потом там же потерпевшего и подсудимого, показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что имел место разговор между ним, его отцом и Потерпевший №1, который слышала свидетель ФИО5, сопровождавшая Потерпевший №1 к дому Свидетель №4

Суд не может согласиться с избранной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании позицией подсудимого, который отрицал факт передачи ему потерпевшим денежных средств для внесения их на счет банковской карты для погашения кредитной задолженности, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств, и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении размера причиненного ущерба, поскольку органом предварительного следствия сумма ущерба в 4000 рублей вменена излишне и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности показаниями потерпевшего о том, что он 4 000 рублей фактически не передавал ДД.ММ.ГГГГ, передав только 11 000 рублей, а 4000 рублей это часть долга подсудимого, срок возврата которого сторонами определен не был, и считает необходимым уменьшить объем причиненного ущерба присвоением денежных средств до 37 000 рублей.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими добровольно, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Неотражение в выписках о движении денежных средств по банковским картам потерпевшего за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ внесении/снятии денежных средств не ставит под сомнение выводы суда о передаче в данный период Потерпевший №1 подсудимому 26 000 рублей, поскольку факт передачи подтвержден потерпевшим, свидетелем ФИО5, а возможный технический сбой в передаче данных между разными кредитными организациями не исключил свидетель ФИО6, который видел одновременно в помещении ПАО «Сбербанк» потерпевшего и подсудимого в указанный период.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО5 и ФИО6, а также оснований для самооговора подсудимым.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем присвоения похитил денежные средства потерпевшего в сумме 37 000 рублей, переданные ему для внесения на банковский счет потерпевшего, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

С учетом материального положения потерпевшего квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, а также для оправдания его не имеется.

Подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные его личности, который <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное и материальное положение, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования составили 10605 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 164).

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительно расследования от услуг защитника в связи с материальным положением не отказывался, работает, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого, подсудимый не подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания, решен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с обеспечением защитника на предварительном следствии по назначению в размере 10605 рублей 00 копеек (адвокат ФИО10).

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов