Решение № 12-22/2024 21-431/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-22/2024

Судья Рудомётова С.П. УИД 11RS0013-01-2024-000382-57

Дело № 21-431/2024

(№ 12-22/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 на решение судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от <Дата обезличена> года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июля 2024 года постановление инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от <Дата обезличена> года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и просит судебный акт отменить, указывая на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств и приводя доводы об обоснованности вменяемых ФИО2 административных правонарушений.

Письменных возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменные пояснения гражданки ФИО3, из которых следует, что <Дата обезличена> года именно ее и ее малолетних детей вез ФИО2, что, по мнению должностного лица, также подтверждает законность вынесенного им постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принял, сведений об уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, явка которого обязательной не признана.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22) (далее ПДД РФ).

Как следует из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в 21 час 39 минут <Дата обезличена> года на <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, перевозил на заднем кресле транспортного средства детей в возрасте 6 и 8 лет без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту детей, чем нарушил пункт 22.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ФИО2 в вышеуказанное время и месте управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, когда страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

По данным фактам в отношении ФИО2 инспектором ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, а также вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод, что обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, имели место при движении автомобиля, поскольку должностным лицом пассажиры транспортного средства не установлены и не опрошены, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ОМВД России по Усть-Цилемскому району к материалам административного дела, на которой отсутствует звук, на транспортных средствах, проезжающих мимо машины ДПС, не просматриваются государственные регистрационные знаки, водители, пассажиры, наличие либо отсутствие детских удерживающих устройств, проверка иных сведений, необходимых для разрешения дела, на которые указано в протоколах, не проводилась.

Кроме того, судьей указано, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица не указано, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации при перевозке детей.

Однако сделанный судьей вывод законным и обоснованным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены видеозаписи, осуществленные при выявлении должностным лицом административных правонарушений, сделанные видеорегистраторами, установленными как в служебном транспортном средстве, так и носимого видеорегистратора сотрудника ДПС.

Из указанных видеозаписей усматривается, что в момент, когда патрульный автомобиль, на котором установлена камера видеофиксации, поворачивает, автомобиль ... медленно подъезжает ко входу к магазину «Пятерочка» и совершает остановку, после чего из автомобиля ... выходят пассажиры, в том числе трое малолетних детей. Однако данные обстоятельства и данная часть видеозаписи должной оценки судьи районного суда не получили.

Также из видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС следует, что на заднем сиденье автомобиля ..., находившегося под управлением водителя ФИО2, отсутствовали какие-либо детские удерживающие устройства, что также осталось без внимания и оценки суда.

Кроме этого, ФИО2 также вменялось нарушение части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данные обстоятельства в оспариваемом решении оценки суда не получили.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установление данных обстоятельств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а со дня совершения <Дата обезличена> года административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Щенникова