Решение № 2-2167/2024 2-2167/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2167/2024

КОПИЯ

86RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, ответчицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске по вине ответчицы, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Киа Оптима», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Калдина», г/н №. В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т.к. ущерб с учетом износа значительно меньше в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо АО ГСК «ЮГОРИЯ» о судебном заседании извещено, представитель в зал суда не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Оптима», г/н № принадлежащего ответчице и под её управлением, «Тойота Калдина», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчица, управляя автомобилем «Киа Оптима», в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Тойота Калдина», двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчицей.

Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае ответчица обязана возместить причиненный истцу ущерб, т.к. в момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при оценке ущерба суд считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС», т.к. выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению не имеется.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, т.к. рыночная стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, т.е. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому размер подлежащего возмещению ущерба составит <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме, соответственно расходы на оценку ущерба, почтовые расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

При цене иска <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма является разумной с учётом оказанных услуг и с ответчицы следует взыскать данные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы (паспорт №) в пользу истца (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов