Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4846/2018;)~М-2406/2018 2-4846/2018 М-2406/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года

Дело № 2-160/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о признании завещания от 12.04.2016, удостоверенного нотариусом ФИО6 – недействительным (с учетом уточнений, л.д. 109-112), основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО7 поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы - ФИО8 возражал против удовлетворения требований, поддержал поступившее в материалы дела заключение эксперта.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО6 - ФИО9 возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленные возражения (л.д. 129, 140).

Третье лицо – нотариусы ФИО10, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.10.2017 серии <данные изъяты> № № (л.д. 40).

После его смерти нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело № (л.д. 39-90).

В рамках вышеуказанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО1 (дочь, наследник по закону, л.д. 41);

- ФИО2 (дочь, наследник по закону, л.д. 42);

- ФИО5 (супруга, наследник по закону и по завещанию, л.д. 43).

В материалы наследственного дела были представлено завещание от 12.04.2016, удостоверенное нотариусом ФИО6 на бланке № (№ реестровой записи №), в соответствии с которым ФИО4 завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, ФИО5 (л.д. 48).

Истцы, ссылаясь на то, что ФИО4 в силу ухудшения психосамотического состояния здоровья вследствие многолетнего употребления спиртных напитков при подписании завещания в пользу ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, обратились в суд с иском об оспаривании данного завещания, основывая свои требования на ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда 20.12.2018 было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления психического состояния ФИО4 на момент составления завещания.

18.04.2019 в суд поступило заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.03.2019 № 1499.547.2, согласно которому У ФИО4 в момент совершения сделки – составления завещания от 12.04.2016 № №, удостоверенного нотариусом ФИО6, отмечались признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 Р 10.2). На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного с 28 лет отмечалась невротическая симптоматика, сопровождающаяся раздражительностью, сниженным настроением, нарушением сна; на фоне злоупотребления алкоголем состояние ухудшилось, усилились астения, аффективная неустойчивость, в связи с чем госпитализировался в ПБ, где его состояние было расценено как "Неврастения с умеренно выраженными, но длительными болезненными проявлениями"; был комиссован с воинской службы, наблюдался в ПНД с диагнозом "Неврастения". На фоне систематического злоупотребления алкоголем, перенесенной травмы головы испытуемый госпитализировался в ПБ в 1982 году с диагнозом "Реактивный параноид", и в 1983 году с диагнозом "Неврастения, осложненная алкоголизмом". В дальнейшем наступила стабилизация состояния, на протяжении длительного времени испытуемый работал, поддерживал микросоциальные связи. В результате систематического злоупотребления алкоголем у испытуемого была сформирована психофизическая зависимость, проявлявшаяся патологическим влечением к употреблению алкоголя, личностными изменениями по алкогольному типу. Психолого-психиатрический анализ мед. документации показал, что психическое состояние испытуемого в юридически значимый период характеризовалось личностными изменениями по алкогольному типу в виде перестройки иерархии мотивов, ценностных ориентиров, однако клинически значимых изменений психики у ФИО4 не фиксировалось; при осмотрах врачами соматических стационаров признаков психических расстройств у него не обнаруживалось, в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете у психиатра не состоял. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО4 на момент подписания завещания выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 12.04.2016 (л.д. 233-234).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница № 6" от 19.03.2019 № 1499.547.2 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию (л.д. 151 т. 3), не заинтересованы в исходе дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина