Решение № 12-266/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-266/2018

12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 30 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: защитника Администрации г.о. Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Администрации г. о. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года, принятого в отношении Администрации г.о.Тольятти, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.03.2018 юридическое лицо - Администрация г.о. Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания отдела ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти в области безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства № 6014060720170906 от 05.07.2017 в установленный срок.

В жалобе защитник заявителя ФИО2 указала, что субъектом указанного правонарушения является МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» (далее - МКУ ЦОДД ГОТ), которому делегированы полномочия, в том числе по установке, замене и содержанию дорожных знаков. Кроме того, указала, что срок выполнения мероприятий в предписании установлен должностным лицом ОГИБДД без учета требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как для выполнения требований предписания МКУ ЦОДД ГОТ при условии финансирования необходимо совершить совокупность действий по размещению заказов на поставку работ и услуг, заключить соответствующие муниципальные контракты, при этом, в продлении срока исполнения предписания до 31.12.2018 должностным лицом ГИБДД было безосновательно отказано. Так же указала, что в протоколе по делу об административном правонарушении не расписано событие административного правонарушения – когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией г.о. Тольятти. Просит состоявшееся судебное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации г. о. Тольятти ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в жалобе, просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о.Тольятти прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильной дороги выражается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 указанного Закона N 257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) законодатель установил, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений, указанных в пункте 6 статьи 13 и части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 11 и подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обязанности Госавтоинспекции осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, корреспондирует предоставленное ей право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Часть 1 статьи 30 Закона N 196-ФЗ и пункт 1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, закрепляют, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Пункт 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения предусматривает, что данный надзор включает в себя и осуществление надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Пункт 87 Регламента определяет, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Регламента, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение N 2 к Регламенту).

Как видно из пункта 87.3 Регламента, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Требования к содержанию предписания перечислены в пункте 73 Регламента. Наряду с прочими сведениями, в нем надлежит указывать срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

05 июля 2017 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД по городу Тольятти ФИО3 выдал Администрации г.о. Тольятти письменное предписание № 6014060720170906 об организации в срок 30 суток со дня его получения работ по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в районе дома № 98 ООТ «Медгородок» (четная и нечетная стороны) на ул. 40 лет Победы г. Тольятти (л.д.18).

07 июля 2017 года предписание получено Администрации г.о. Тольятти (л.д. 17).

В последующем срок исполнения по указанному предписанию был продлен до 31.12.2017 начальником У МВД России по гор. Тольятти ФИО4 (л.д. 14).

Между тем, орган местного самоуправления вынесенное предписание в установленный срок, с учетом его продления до 31.12.2017, не выполнил, что не оспаривалось защитником заявителя в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией предписания (л.д. 18), актами выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицами (л.д. 8, 19), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрения дела мировым судьей.

Из диспозиции вмененной в вину Администрации г.о. Тольятти части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление повторного течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, как обязательного признака объективной стороны указанного в ней состава административного правонарушения.

Между тем, мировой судья, соглашаясь с квалификацией содеянного, пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления совершил однородное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, так как в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такой квалификацией согласиться нельзя, поскольку она основана на неверном толковании нормы права.

Так, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае является непросто совершение однородного, правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно совершение правонарушения, за которое юридическое лицо привлекалось бы к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, как не выполнившее в установленный срок конкретного предписания, в данном случае предписания за № 6014060720170906 от 05.07.2017 года.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ранее Администрация г.о. Тольятти привлекалась к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок указанного выше предписания.

В соответствии с пунктом 20 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также то, что судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлена неверная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, содеянное Администрацией г.о. Тольятти подлежат переквалификации с ч. 28 на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи изменению.

При этом суд отмечает, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не ухудшается.

Доводы жалобы защитника о том, что Администрация г.о. Тольятти не является субъектом вмененного правонарушения так как ответственным за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги являлся МКУ ЦОДД ГОТ, проверены мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и правильно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В силу ч. 1 ст. 24, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Между тем, Администрация г.о.Тольятти указанными требованиями закона пренебрегает.

Доводы защитника Администрации г.о. Тольятти в той части, что должностное лицо необоснованно отказало в повторном продлении срока исполнения предписания – до 31.12.2018 суд находит не состоятельными, поскольку при установлении срока исполнения предписания должностное лицо правомерно исходило из требований ГОСТа.

В то же время, ни ГОСТ, ни Регламент, ни иной нормативно-правовой акт, регламентирующий правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предполагают возможности продления срока устранения нарушений требований, в данном случае, по установке дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» и тем самым продления срока исполнения предписания. Это связано с тем, что нарушения требований, предъявляемых к организации дорожного движения, правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров и т.д., ставят под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и имущество участников дорожного движения.

Так, из предписания следует, что основанием для его вынесения в адрес органа местного самоуправления послужило ДТП (столкновение), произошедшее 03.07.2017 на улице 40 лет Победы г.Тольятти в районе дома № 98. Таким образом, отсутствие дополнительных знаков «Пешеходный переход» на данном участке дороги ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Более того, материалы дела не содержат сведения о том, что Администрацией г.о. Тольятти принят и исчерпывающий перечень мер для получения финансирования на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Администрации г.о.Тольятти ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации г.о. Тольятти, изменить.

Признать Администрацию г.о. Тольятти виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части жалобу защитника Администрации г.о. Тольятти ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: