Постановление № 5-26/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 5-26/2017

Дело №5-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении Ветлужского районного суда по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области в 09 часов 00 минут поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с приложенными к нему протоколом об административном правонарушении и иными материалами. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, то рассмотрение названного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ в Ветлужском районном суде было назначено на 15 часов 00 минут.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во дворе около дома по адресу: <адрес> К.О.В. нанесла удары палкой по различным частям тела, в результате которых К.О.В. испытывала физическую боль, чем причинила последней побои.

В процессе судебного разбирательства, ФИО1, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 ч.1 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует взятая с последней подписка (л.д.46),отвода судье со стороны ФИО1, заявлено не было. ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что <данные изъяты> покусала собака К.О.В.. Осмотрев <данные изъяты> и увидев у него на ягодице укус собаки и кровь, понимая, что собака К.О.В.., сорвалась с цепи, взяв в руки палку, чтобы при случае оборониться от собаки данной палкой она пришла к дому К.О.В.., где увидела последнюю во дворе дома, которая стояла с цепью в руках, которая была без звеньев, как-бы поводок и размахивала ей. Она стала выяснять отношения с К.О.В. говорила почему К.О.В. не следит за своей собакой которая уже имела третий факт укусов малолетних детей за короткий промежуток времени. До этого случая она предупреждала К.О.В. чтобы последняя приняла меры и не выводила собаку на улицу. Сама она очень сильно расстроилась за своего сынаи была в сильном волнении. Видя такое поведение К.О.В. которая при разговоре никак фактически не реагировала, она замахнулась палкой которая была у нее в руке сказав, что если К.О.В. не примет никаких мер, то она перебьет у нее все окна. В момент когда она замахнулась палкой, то ее К.О.В. ударила находившейся в руке цепью, как она помнит в область живота, но удар был без размаха и она в ответ на это, стала наносить удары К.О.В.., по различным частям тела, куда точно не помнит, так как была в сильном волнении, но ударов нанесла не более двух это точно, о чем сожалеет и в этой части свою вину признает. То, что она нанесла К.О.В. более двух ударов свою вину в этом не признает, поскольку К.О.В. в больницу для того чтобы снять имевшиеся у последней телесные повреждения обратилась не сразу, а соответственно неизвестно где их К.О.В. получила. Когда она стала наносить удары палкой, не исключает, что это был кусок рейки. При нанесении ей ударов К.О.В. палкой, последняя с земли тоже подняла палку и нанесла ей два удара один из которых пришелся в область живота слева, а второй по левой лопатке.

Присутствующая при рассмотрении данного дела потерпевшая К.О.В.., которой в процессе судебного заседания была разъяснена ст. 25.2 КоАП РФ, а также последняя была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней была отобрана подписка (л.д.45).

В процессе судебного заседания по данному делу от потерпевшей К.О.В.., а также от присутствующей при рассмотрении данного дела, представителя потерпевшей К.О.В. защитника, адвоката К.О.В. представившей ордер № и удостоверение № (л.д.41), которой были разъяснены ее процессуальные права, согласно имеющейся в деле подписки (л.д.44), а также было сообщено, что последняя имеет права инесет обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемого ей лица было, подано письменное заявление (л.д.47) об отводе судьи (Громцева Г.В).

ДД.ММ.ГГГГ, судьей Громцевым Г.В., было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, как судьи по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.48).

При продолжении рассмотрении данного дела, потерпевшая К.О.В.

пояснила, что действительно в хозяйстве имеет собаку, породы овчарка, возраст которой -1 год. ДД.ММ.ГГГГ, может немного позднее ее собака была привязана на цепь к металлической трубе у ее дома. Когда она пришла с работы то увидела, что собака с цепи сорвалась и бегает по улице. Она сразу выбежала на улицу и обнаружила, что собака укусила ребенка <данные изъяты> за ягодицу. Она попросила последнего снять штанишки и видела у последнего след укуса и немного крови. Затем она выясняла, почему собака сорвалась с цепи, как установила, раскрутился и расстегнулся карабин. Далее собака сама забежала в дом. Затем с палкой к ее дому прибежала ФИО1, и стала ей наносить удары этой палкой по различным частям тела, всего нанесла не менее 10 ударов, может даже и более. Она затем обратилась в больницу где сняла побои. Сама она никакой цепью, а также никакой палкой, никаких ударов ФИО1, не наносила.

Присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшей К.О.В.., указанный выше защитник, адвокат К.., доводы К.О.В. поддержала.

Затем потерпевшей К.О.В.., совместно с защитником К. в письменном виде в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, о проведении по данному делу об административном правонарушении повторной судебно-медицинской экспертизы с постановкой перед экспертом ранее заданных вопросов, поскольку эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные КоАП РФ. Они считают, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными., т.к., при проведение экспертиз не исследовался вопрос о телесных повреждениях: ушибы грудной клетки, ушибы поясничной области, а также не исследовался вопрос о временной нетрудоспособности К.О.В.-10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 дней предшествующих направлению на больничный.

Судья выслушав доводы лица в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО1, которая высказала мнение об отказе в удовлетворении названного ходатайства, и изучив указанное выше ходатайство на месте определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Объективная сторона указанного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях (т.е., несколько ударов). Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливает судмедэксперт, а если телесных повреждений нет – правоохранительные органы (полиция) на основании жалобы потерпевшего, свидетельских показаний и т.д.

Таким образом, указанные выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, были назначены на основании определений (л.д.15) и (л.д.26), непосредственно в рамках данного дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств и событий по данному делу, а также с учетом имеющихся повреждений у К.О.В.., согласно представленной оригинала справки Ветлужской ЦРБ, а соответственно указанные заключения относятся к доказательствам-иным доказательствам по делу, которые являются допустимыми при рассмотрении данного дела, как в их отдельности так и в их совокупности, а потому в этой части доводы изложенные в ходатайстве как представителем К.., так и потерпевшей К.О.В. суд считает не состоятельными.

Несостоятельными доводами суд считает также и доводы представителя К.., и потерпевшей К.О.В. по указанному выше ходатайству и в части того, что при проведении указанных выше судебно-медицинских экспертиз, государственный судебно медицинский эксперт не исследовал вопрос о телесных повреждениях, а именно: ушибе грудной клетки, а также ушибе поясничной области К.О.В.., по следующим основаниям.

Согласно исследования, указанного в заключение эксперта № (л.д.17), эксперт лично произвел осмотр К.О.В.., на наличие телесных повреждений при котором ушибов грудной клетки, а также ушибов поясничной области К.О.В.., не записано.

Эксперту для проведения данной экспертизы также был представлен оригинал медицинской справки Ветлужской ЦРБ (л.д.14), из которой также, описаний о том, что у К.О.В.., имеются - ушибы грудной клетки или ушибы поясничной области, также не имеется.

В приложении № к «Заключению эксперта» №ДД.ММ.ГГГГ, в таблице зарисованных ушибов грудной клетки и ушибов поясничной области, также не имеется. (л.д.18).

При даче заключения эксперта № (л.д.30-32), в процессе исследования эксперт рассматривал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал во внимание при исследовании заверенной ксерокопии карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ», из которой следует, что К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к хирургу с жалобами: где имеются отражения того, что у К.О.В.., действительно имелись - ушиб грудной клетки, а также ушиб поясничной области, указал в описал в ходе исследования эксперт и то, что у К.О.В.., имелись больничные листы, а соответственно судебно медицинский эксперт при даче данного заключения принял данные телесные повреждения во внимание, а также указанные больничные листы и дал по данному заключению указанные в нем соответствующие выводы, которые даны четко и последовательно и суд не находит оснований ставить под сомнение.

В процессе судебного заседания, судом были также исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, (л.д.4); заявление о привлечение к административной ответственности ФИО1, поданное К.О.В. (л.д.5 «а»); письменными объяснениями К.О.В. (л.д.6;7-8); объяснениями К.В.В.. (л.д.9), направлением на наличие телесных повреждений К.О.В. в Ветлужскую ЦРБ, которое на руки последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, от участкового ФИО2 (л.д.10); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, поступило сообщение медсестры Ветлужской ЦРБ, что по направлению участкового инспектора в Ветлужскую ЦРБ на наличие телесных повреждений обратилась гр-ка К.О.В.. (л.д.11); рапортом о том, что согласно сообщения медсестры Ветлужской ЦРБ С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в Ветлужскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась К.О.В. (л.д.12); объяснениями ФИО1 (л.д.13); справкой о наличии телесных повреждений у К.О.В.л.д.14); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.15), заключением эксперта № (л.д.16-17), по заключению которого у К.О.В. года рождения имелись кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, правого плеча, области левого локтевого сустава, поясничной области слева, левой ягодицы, ссадины правого плеча, области левого локтевого сустава, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документацией. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно, Приказа № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для заживления кровоподтеков и ссадин необходим срок не более 7 дней. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью, а также таблицей (л.д.18); копией амбулаторной карты К.О.В.. (л.д.23-24-25); постановлением о назначении судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у К.О.В. имелись: кровоподтеки передней и задней поверхности грудной клетки, правого плеча, области левого локтевого сустава, поясничной области слева, левой ягодицы, ссадины правого плеча, области левого локтевого сустава, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документацией. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.9 данные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для заживления кровоподтеков и ссадин необходим срок не более 7 дней.Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных выше, а именно от ударов палкой, так как повреждения носят характер тупой травмы, а палка является твердым тупым предметом. Данные телесные повреждения могли вызывать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью.

Судья, осуществляющий разбирательство по делу об административном правонарушении, выслушав показания лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1, показания потерпевшей К.О.В.., выслушав мнение представителя последней, защитника, адвоката К. а также изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения

Из протокола об административном правонарушении указанного выше, свидетельствует, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. Определением о возбуждении данного дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), подтверждается, что по делу проводилось административное расследование, которое продлялось на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При рассмотрении данного дела, присутствующий в судебном заседании участковый уполномоченный капитан полиции ФИО3, на вопрос суда, в отношении кого было возбуждено данное дело об административном правонарушении, пояснил, что в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части указанного определения им была допущена ошибка в указании фамилии и инициалов ФИО1, поскольку параллельно было заведено еще одно дело об административном правонарушении в отношении К.О.В. также по ст. 6.1.1 КоАП РФ и он ошибочно вместо ФИО1, указал - К.О.В.., поскольку фамилии последних похожи, затем в определении административного расследования все указал правильно.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждается, что у последней, на иждивении находится <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, нанесла К.О.В. палкой не менее двух ударов.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные в материалах данного дела как в их совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности прихожу к выводу, что вина ФИО1, доказана полностью.

В действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 ч.1 п.8 п.10 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка, а также совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения.

А также в соответствии со ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность и не указанными в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает частичное признание своей вины в совершенном правонарушении ФИО1, и раскаяние в этой части.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, судья не установил.

При назначении ФИО1, административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить ФИО1, наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере – 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по нижегородской области (Администрация Ветлужского муниципального района Нижегородской области.)

ИНН – <***>

КПП520901001

Лицевой счет в УФК 04323076410

БИК042202001

Сч.№40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России

ОКАТО22618101

КБК 48711690050050000140

Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных района.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья Г.В. Громцев