Решение № 2-956/2024 2-956/2024~М-6355/2023 М-6355/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-956/2024

Дело № 2-956/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006406-82

Мотивированное
решение составлено 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 86 797,10 руб., неустойки в размере 73 778 руб., неустойки с 27 декабря 2023 года по день вынесения судебного решения из расчета 867,98 в сутки, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 5 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 660,44 руб., штрафа, расходов по экспертному заключению в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2023 года в 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего последнему.

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой организацией – САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО1 28.09.2023 была произведена страховая выплата в размере 107 700 руб.

09.10.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. Ответа от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступило.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 195 200 руб.

С целью определения размера стоимости утилизационных остатков истец обратился к эксперту ФИО7 для проведения независимой экспертиза автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение №, согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 702,90 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере 86 797,10 руб.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки не согласен, так как считает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей.

Просрочка платежа с 03.10.2023 по 26.12.2023 составляет 85 дней, из расчета: 86 797,10/100*85 = 73 778,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика заявленные суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 86 797,10 руб. не поддержал, поскольку указанная сумма 31.01.2024 была перечислена ФИО1 ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, но в случае их взыскания просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, а размер иных судебных расходов и компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направили письменные пояснения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

12.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО1 28.09.2023 была произведена страховая выплата в размере 107 700 руб.

09.10.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. Ответа от АО «АльфаСтрахование» в адрес истца не поступило.

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2023 по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг, отказано.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 195 200 руб.

С целью определения размера стоимости утилизационных остатков истец обратился к эксперту ФИО7 для проведения независимой экспертиза автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение №, согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 702,90 руб.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик АО «Альфа Страхование» 31.01.2024 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 86 797,10 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания материального ущерба не поддержал.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в пользу ФИО1 подлежит начислению с 03.10.2023 (21-й календарный день с момента обращения в страховую организацию) по 31.01.2024 (день поступления на счет истца суммы недоплаченного страхового возмещения). Размер неустойки за 120 календарных дней составляет 104 156,52 рублей (87 797,10 / 100 х 120).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, ответчик выполнил свою обязанность не в добровольном порядке, а только после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 43 398,55 рублей (86 797,1 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Ответчик ссылается на то, что неустойка превышает сумму страхового возмещения; возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения.

Суд полагает, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание. Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены права потребителя, такое нарушение, во всяком случае, влечен неблагоприятные последствия для гражданина, имеющего право на своевременное страховое возмещение с целью восстановления поврежденного автомобиля, при этом потребитель не обязан доказывать факт наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. Ответчиком, в свою очередь, не подтверждены объективные, носящие исключительный характер причины, препятствовавшие ему своевременно выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, доказательств в обоснование снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение об утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля было необходимо истцу для обращения в суд, с тем, чтобы при получении заявленной им суммы страхового возмещения у него не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости замененных деталей автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в общей сумме 18 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), объема защищаемого права и исследованных доказательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемых расходов ввиду их неразумности и несправедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 5420 рублей. Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1660,44 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 583 руб. (3283 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Альфа Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 156,52 рублей, штраф в размере 43 398,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 420 рублей, почтовые расходы 1660,44 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, всего взыскать174 636,29 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 583 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.