Решение № 2А-2184/2021 2А-2184/2021~М-2136/2021 М-2136/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2184/2021

Дело № 2а-2184/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004194-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику предъявлен исполнительный документ № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 3 г. Пятигорска, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 274 695 рублей 75 копеек. Должник достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника с направлением постановления по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов должника не удерживаются и не поступают на счёт взыскателя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему законодательством полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что, по его мнению, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на неё обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представила возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна и считает их необоснованными, просила отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на принятие полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнения решения суда,.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 695 рублей 75 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю неоднократно направлялись соответствующие запросы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обо всех сделках с недвижимостью должников и переходах прав на недвижимость; в ГИБДД на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в Гостехнадзор на наличие специальной техники (краны, тракторы, вездеходы и т.д.); в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящиеся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания; в государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов (яхты, катера, лодки и т.д.); в ФНС на предмет налоговых отчислений (в том числе сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих; в ГУ-УПФР о получении информации: о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу государства и юридических лиц, с присвоением этому производству номера 31048/18/26030-СД, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 02 июня 2021 года составляет 944 176 рублей 09 копеек.

Из ответов на запросы усматривается, что должник ФИО2 в браке не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем или руководителем организаций не является, не относится к категории безработных граждан, является получателем пенсии, сведения о месте работы и денежные средства на открытых расчетных, валютных и иных счетах отсутствуют. По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

По результатам поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 24 января, 03 марта 2020 года и 26 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты); от 10 декабря 2019 года и 28 марта 2021 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России; от 02 октября 2020 года о перераспределении взыскателю ООО «АФК» денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в общей сумме 114 рублей 66 копеек; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; наложен арест на принадлежащее ему имущество; неоднократно совершен выход по месту жительства должника с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО2 отсутствовала, установить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем произвести оценку имущественного положения должника не представилось возможным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» акт описи (ареста) имущества должника производится после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что в соответствии с принятыми поправками в Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, принимая во внимание, что таковое у должника отсутствует.

По состоянию на 02 июня 2021 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 274 581 рубль 09 копеек.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя (в частности в отсутствии контроля с его стороны за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника), который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, при наличии нескольких взыскателей в отношении одного должника Законом об исполнительном производстве предусмотрен институт сводного исполнительного производства.

Так, согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В силу ст. 111 в ее взаимосвязи со ст. 34 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД у должника имеются задолженности по обязательным платежам в бюджет, то есть требования третьей очереди. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствуется очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

ООО «АФК» как взыскатель, обладая в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе путем направления запросов о ходе исполнительного производства, и указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, повлёкшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, имело возможность своевременного контроля за его ходом и результатами, за действиями судебного пристава-исполнителя, и тем самым влияния на них, в том числе путем предоставления судебному приставу-исполнителю информации и обоснованной позиции о необходимости совершения в рамках исполнительного производства тех или иных исполнительских действий и принятия мер, соответствующих действующему законодательству и направленных на принудительное исполнение, а также путем контроля за направлением запросов и получением ответов на них, необходимых в конкретном случае, по мнению взыскателя, в рамках данного исполнительного производства.

При этом стороной административного ответчика представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца и подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного законодательства, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, и как следствие нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по произведению мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова