Решение № 12-261/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Е.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.Э,Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, А.Э,Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Е.М.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, переводчик не привлекался, ст. 24.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялась. А.Э,Н., имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, водительское удостоверение получил также в Республике Азербайджан. Русским языком он владеет на бытовом уровне. Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о том. что А.Э,Н. имел право управления транспортными средствами на территории РФ при наличии у него национального водительского удостоверения Республики Азербайджан с нотариально заверенным переводом. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции.

Согласно п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении А.Э,Н. было предъявлено национальное водительское удостоверение, выданное на территории Республики Азербайджан. Из национального водительского удостоверения А.Э,Н.оглы следует, что записи в нем произведены на языке Республики Азербайджан, и не транслитерированы буквами латинского алфавита. Таким образом, национальное водительское удостоверение А.Э,Н. не отвечает критериям его действительности на территории Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям ст.4 Конвенции о дорожном движении.

В судебное заседание А.Э,Н. и защитник Е.М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в связи с наличием уважительной причины неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, А.Э,Н., управляя транспортным средством Инфинити Х35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи понятых, должностного лица (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у А.Э,Н. были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Э,Н. в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения: нарушения речи, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование в 01 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у А.Э,Н. обнаружено 0,00 мг/л. этилового спирта (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Э,Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков - поведения, не соответствующего обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.Э,Н., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых А.А.А. и Ш.В.В. пройти медицинское освидетельствование А.Э,Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

- объяснениями понятых А.А.А. и Ш.В.В. согласно которым в их присутствии А.Э,Н. был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством Инфинити X 35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, далее А.Э,Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола ALCOTEST 6810 - для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что А.Э,Н. дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и А.Э,Н. порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии А.Э,Н. осуществил выдох в мундштук алкотестера, после этого инспектор ДПС представил им и А.Э,Н. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования А.Э,Н. согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда А.Э,Н. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что от А.Э,Н. поступил категорический отказ (л.д. 6-7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД батальона № роты № взвода № УМВД России по Тюменской области капитана полиции З.А.А., в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 14);

- видеозаписью на электронном носителе CD-R диске, подтверждающей факт прохождения А.Э,Н. в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение А.Э,Н. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при просмотре которой было установлено, что А.Э,Н. понимает значение слов и выражений, которые были произнесены инспектором ГИБДД, при этом сам А.Э,Н. выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отчетливо понимая выдвинутое инспектором ГИБДД законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнять его отказался;

- копией водительского удостоверения Азербайджанской Республики на имя А.Э,Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ, с нотариальнозаверенным переводом на русский язык (л.д. 9-13).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ГИБДД у А.Э,Н. были выявлены такие признаки опьянения как поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у А.Э,Н. не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования А.Э,Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника относительно отсутствия у А.Э,Н. права на управление транспортными средствами на территории РФ, ввиду несоответствия предъявленного им водительского удостоверения Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Действующий на территории Российской Федерации Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допускает иностранных граждан постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации к участию в дорожном движении на основании иностранных национальных водительских удостоверений. Национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Ссылка защитника в жалобе на то, что при оформлении материалов дела инспектор ДПС не предоставил А.Э,Н. переводчика, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, является несостоятельной. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении А.Э,Н. разъяснены, при этом ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика инспектору ДПС он не заявлял, к тому же в протоколе имеется запись выполненная А.Э,Н. на русском языке о направлении протокола по месту его жительства в <адрес>. В деле имеется заявление А.Э,Н., написанное им на русском языке ( л.д. 65). Таким образом, оснований полагать, что А.Э,Н. не владеет русским языком в том объеме, который позволяет ему защищать свои права при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия А.Э,Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.Э,Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении А.Э,Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.Э,Н. <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Е.М.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев