Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Цалина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №

г.Знаменск Астраханской области 26 октября 2018 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием прокурора Коталевской Г.М.,

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА Юршиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Шияновой И.В. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

Заслушав доклад судьи Чумаченко Е.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Шияновой И.В., заслушав прокурора Коталевскую Г.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного – адвоката Юршину Н.М., возражавшую против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции К.Н.И., при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено согласно положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением норм материального и уголовно-процессуального законов. В представлении указано, что в нарушение требований закона, при назначении осужденному наказания, суд незаконно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 явки с повинной не писал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также не совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, тогда как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи. Вследствие чего государственный обвинитель считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание до 280 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Шияновой И.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано осужденным в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение понятно ему, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал адвокат. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 незаконно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 явки с повинной не писал, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также не совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно приговору суда, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ было признано раскаяние подсудимого в содеянном и признание им в полном объему своей вины.

Приговор не содержит указаний о том, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с внесенными в приговор изменениями, поскольку за указанное преступление с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шияновой И.В. удовлетворить в части.

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Чумаченко