Решение № 2-1428/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3766/2019

Дело № 2-1428/2020

22RS0066-01-2019-002396-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании денежной компенсации морального вреда 3000 рублей за неправомерное списание 60 рублей со счета карты за услугу «мобильный банк», судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 102 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является клиентом банка. При получении 16.11.2015 карты банка он был против подключения платной услуги «мобильный банк». Однако 17.02.2016 со счета его карты банка была списана комиссия 60 рублей за платную услугу «мобильный банк», однако данную услугу он не подключал. 21.02.2016 он обратился в банк по вопросу возврата данной суммы, указанная сумма была возвращена банком 04.03.2016. Вследствие данных неправомерных действий банка истец понес моральные страдания, вынужден был неоднократно обращаться в банк, лишен был возможности пользоваться названной суммой, находился в угнетенном, подавленном состоянии, из-за стрессов и переживаний возникали головные боли, был нарушен сон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей, достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу разъяснений данных в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и Условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 получал в ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 банковскую карту, в заявлении (л.д. 133) просил подключить экономный пакет услуги «мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>.

Согласно тарифам банка экономный пакет услуги «мобильный банк» не предусматривает внесение платы за указанную услугу, что видно из тарифов и подтверждено представителем банка в судебном заседании.

Как следует из распечатки сообщений мобильного банка на номер истца, 17.12.2015 ФИО1 было направлено смс-сообщение с текстом «Уважаемый клиент, к вашей карте VISA3270 подключен мобильный банк (полный пакет). Статус сообщения: не доставлено – ошибка.

Далее с 17.12.2015 истцу направлялись смс-сообщения об операциях по карте.

17.02.2016 с карты ФИО1 произведено списание платы за мобильный банк в размере 60 рублей.

Согласно смс-сообщения, поступившего 18.02.2016 «оплата мобильного банка за 17.02.2016 60р.».

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу возврата удержанной суммы 60 рублей, сумма возвращена 04.03.2016.

В выписке по счету (л.д. 134, Т1) операция возврата средств указана как: зачисление излишне списанной комиссии без заявления клиента.

Доказательств наличия выраженного волеизъявления истца на получение дополнительной услуги «мобильный банк» за плату, материалы дела не содержат.

Более того, сам банк в выписке по счету (л.д. 134) признает списание комиссии без заявления клиента.

Ссылка представителя банка о том, что согласно распечатке с программы банка данная операция произведена в офисе банка, а потому без присутствия клиента такая услуга не могла быть подключена, основана на предположении, чему доказательств не представлено.

Более того, поскольку данная услуга подключена самостоятельно банком, то осуществление данных действий в офисе банка является объяснимым и последовательным. А вопрос о том, по чьей инициативе и каким сотрудником были произведены данные действия, касается внутренней организации работы банка, однако не может нарушать права потребителя.

Впоследствии согласно смс-сообщению, истцу сообщено, что ему вновь подключен экономный пакет мобильного банка, то есть без оплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном списании банком комиссии с карты ФИО1, поскольку отсутствовало его волеизъявление, а соответственно имело место навязывание платной услуги без заявления клиента, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что необоснованным списанием суммы, а также выставлением платной услуги без соответствующего заявления потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ограничении в пользовании денежными средствами.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие неправомерного списания денежных средств, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 600 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно во внесудебном порядке вернул истцу списанную сумму в 60 рублей, суд также принимает во внимание незначительный размер данной суммы.

Оснований для взыскания суммы в ином размере суд не находит, поскольку истцом каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи со снятием с карта данной суммы не понесено, доказательств обратному не представлено.

Между тем, довод стороны ответчика о тождественности заявленных по настоящему делу требований с ранее рассмотренными судами требованиями, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав, исполнителем услуг.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула находится гражданское дело по спору между тем же сторонами, предметом требований о компенсации морального время является нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы и взыскание неустойки.

По настоящему же делу истцом заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда за иной нарушение – за незаконное удержание суммы.

Таким образом, тождество требований отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку с сентября 2018 года по март 2019 года был нетрудоспособен, что подтверждается медицинскими документами.

Разрешая данные заявления сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя на возврат стоимости товара ненадлежащего качества, а для защиты таких имущественных прав законодателем установлен трехгодичный срок исковой давности, то срок начинает течь с момента предъявления требования о защите имущественного права о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 обратился к ответчику по требованиям о возврате удержанной суммы 21.02.2016, а потому именно с этого времени он узнал о нарушении своего права на получение компенсации морального вреда.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен ФИО1 21.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности на 3 месяца.

При этом, как установлено судом, ФИО1 с сентября 2018 года по март 2019 года был нетрудоспособен, из медицинских документов видно, что в указанный период у ФИО1 имелось обострение заболевания. То есть в период последних 6ти месяцев до истечения срока исковой давности истец был нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые связаны непосредственно с личностью истца, учитывая, что срок пропущен незначительно, суд полагает возможным его восстановить.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец участвовал в период нетрудоспособности в иных судебных заседаниях, не принимается во внимание судом, поскольку участие в иных судебных заседаниях не свидетельствует о возможности по состоянию здоровья подготовить и подать иск по настоящему делу в суд в установленный срок.

Доказательств того, что истец имел такую возможность в период нетрудоспособности, ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял ответчику в досудебном порядке требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, однако данное заявление не было удовлетворено (л.д. 124), что подтверждается ответом банка.

Принимая во внимание, что требования потребителя о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 600 рублей/2 = 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать услуги по ознакомлению с создавшейся ситуацией, изучением материалов дела, консультированию, представлению интересов в суде по иску к ПАО Сбербанк. Цена договора составила 5000 рублей, которая оплачена согласно расписки 02.07.2020.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, изучение дела, подготовку доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, учитывая требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не имеется оснований для применения пропорционального возмещения.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по направлению истцом иска в суд и иска ответчику по почте в сумме 102 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено несение почтовых расходов в сумме 102 рублей.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за незаконное списание платы за услугу «мобильный банк» 600 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, почтовые расходы 102 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева