Приговор № 1-68/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

№1-68/24

64RS0043-01-2024-000869-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, не работающей, имеющей 3 группу инвалидности, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 50 минут, ФИО2 находясь в магазине «Бристоль» по адресу <адрес> на терминале увидела платежную (банковскую карту) АО «Тинькофф» держателем которой является Потерпевший №1, которую она забрала, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по юридическому адресу <адрес>, привязанного к платежной (банковской) карте АО «Тинькофф Банк», выданной на имя ФИО6, после чего реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов торговых организаций, расположенных на территории г. Саратова, путем бесконтактной оплаты оплатила покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете АО «Тинькофф Банк» №, тем самым тайно похитив денежные средства в следующих торговых организациях:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в торгово-сервисном предприятии « NYAM-NYAM Saratov Ru» по адресу <адрес> на сумму 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты, по адресу <адрес> в торгово-сервисном предприятии «NYAM-NYAM Saratov Ru» на сумму 268 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут по адресу <адрес> в торгово-сервисном предприятии «NYAM-NYAM Saratov Ru» на сумму 350 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут в торгово-сервисном предприятии «TK VLASTELIN Saratov Ru» на сумму 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, в торгово-сервисном предприятии «Aibolitzooshop Saratov Ru» на сумму 828 рублей 22 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: <адрес> торгово-сервисном предприятии «Aibolitzooshop Saratov Ru» на сумму 857 рублей 66 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес> торгово-сервисном предприятии «Aibolitzooshop Saratov Ru» на сумму 845 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес> торгово-сервисном предприятии «Aibolitzooshop Saratov Ru» на сумму 750 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> торгово-сервисном предприятии «Aibolitzooshop Saratov Ru» на сумму 1200 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут расположенном по адресу: <адрес>, в торгово-сервисном предприятии «Magnit mk pristella Saratov Ru» на сумму 1145 рублей 79 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут расположенном по адресу: <адрес>, в торгово-сервисном предприятии «Magnit mk pristella Saratov Ru» на сумму 1239 рублей 95 копеек.

Всего, в период времени с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории г. Саратова совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 7874 рублей 62 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета и распорядилась указанной суммой денежных средств по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 7874 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она нашла банковскую карту «Тинькофф» в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, с данной найденной банковской картой она решила похитить денежные средства. Первые две покупки она совершила в магазине «Ням-ням», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 360 рублей и на 268 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она решила также воспользоваться данной банковской картой, совершив покупку на сумму 350 рублей в магазине «Ням-ням», после чего примерно в 10 часов 06 минут она расплатилась данной банковской картой в маршрутном такси на сумму 30 рублей, далее в зоомагазине «Aibolitzoos», расположенном по адресу: <адрес> она совершила покупки в пять транзакций: на сумму 828,22 рублей корм для собак; на сумму 857,66 рублей корм для собак; на сумму 845 рублей корм для собак; на сумму 750 рублей корм для кошек; в 10 часов 27 минут на сумму 1200 рублей корм для кошек. После чего примерно в 10 часов 40 минут в магазине «Магнит Косметик», который находится по адресу <адрес> она приобрела бытовую химию двумя транзакциями, первая покупка была примерно на сумму 1145,79 рублей, вторая покупка на сумму 1239,95 рублей. Далее в аптеке «Вита» по адресу: <адрес> она хотела приобрести лекарственные средства, но покупки не совершила. После чего найденную данную банковскую карту она выбросила на улице <адрес>, где точно она не запомнила. (л.д. 82-85, л.д. 141-143)

Указанные показания ФИО2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, где указала на магазины, где она оплачивая товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, совершила покупки товаров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-92

Помимо приведенных показаний подсудимой, виновность ФИО2 подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется банковская карта АО «Тинькофф» (банковский счет №). ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы, примерно в 21 час 25 минут он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>. выбрал товар, и направился на кассу, и в 21 час 27 минут он совершил покупку на сумму 526 рублей 76 копеек. После чего, забрав покупку, он вышел из магазина и направился домой по адресу <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на работе в 11 часов 56 минут, на своем телефоне он увидел уведомление от банка «Тинькофф», о том, что по его карте идет подозрительная активность, он сразу же начал искать ее. Поняв, что его карты «Тинькофф» у него нет, он решил зайти в интернет приложение «Тинькофф онлайн», и увидел отсутствие денежных средств, после этого, он сразу понял, что неизвестное лицо воспользовалось его денежными средствами и заблокировал свою банковскую карту. После чего он заказал выписку в интернет приложении «Тинькофф онлайн», в которой были указаны списания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в которой увидел списаниях в магазинах на общую сумму 7874 рубля 62 копейки, которые им не производились. Ущерб для него значительным не является (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут неизвестное лицо оплатило покупку на сумму 1145 рублей 79 копеек и в 10 часов 46 минут на сумму 1239 рублей 95 копеек. Неизвестное лицо приобрело корм и товары для животных. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный человек расплачивался утерянной банковской картой, на момент продажи вышеуказанного товара она не знала, что банковская карта ему не принадлежит. (л.д. 33-36)

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ням-Ням» по адресу <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут неизвестное лицо совершило покупку на сумму 360 рублей 00 копеек, далее в 21 час 54 минуты оплату на сумму 368 рублей 00 копеек, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на сумму 350 рублей 00 копеек. О том, что банковская карта не принадлежит этому человеку она не знала. (л.д. 44-47)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в утреннее время суток ей позвонила ее сестра ФИО2 и попросила выйти к ней, чтобы увидеться. Примерно через 10 минут они увиделись с сестрой около зоомагазина «Aibolitzoos», который расположен по адресу: <адрес> она предложила зайти в вышеуказанный магазин, для того чтобы купить корм для животных. Они зашли в данный магазин и совершили покупки, но о том, что она оплачивала не своей банковской картой, она не знала, также ФИО1 ей об этом не говорила. После чего они вышли из магазина и направились в магазин «Магнит Косметик», который расположен по адресу: <адрес>, там ФИО2 также выбрала себе необходимый товар и оплатила его. Далее они направились в аптеку «Вита», где попрощались и решили пойти по своим домам. (л.д. 103-105)

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает врачом в зоомагазине «Aibolitzooshop». ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестное ей лицо приобретало товар в указанном магазине и расплачивалось картой, но что именно приобралось и с помощью какой карты, ей не известно (л.д. 115-118)

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была утеряна банковская карта ДД.ММ.ГГГГ с 21 час 20 минут по 21 час 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон пришло уведомление о транзакциях. Он сразу же заблокировал карту, но с не успели списать принадлежащие ему денежные средства. Просит привлечь неизвестное лицо к ответственности за хищение денежных средств в размере 7874 рублей 62 копейки. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, который пояснил, что обнаружил утерю принадлежащей ему банковской карты по указанному адресу. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, два товарных чека на суммы 1145 рублей 79 копеек, и на 1239 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-29), которая была осмотрена в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) и приобщены в качестве вещественных доказательств оп делу (л.д.134)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ням-Ням» по адресу: <адрес>. (л.д. 37-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Aibolitzooshop» по адресу: <адрес>. (л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Aibolitzooshop» по адресу: <адрес>. (л.д. 106-109/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр справки о движении денежных средств, полученной в ходе предварительного следствия, выписок из магазина «Ням-Ням», «Aibolitzooshop», товарных чеков из магазина «магнит Косметик», полученных в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.119-128), которые на основании постановления были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. ( л.д.129)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая похитила чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что, найдя банковскую карту потерпевшего, она не передала ее в банк или правоохранительные органы, а использовал ее, расплачиваясь в магазинах за товары. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт оплаты товаров в магазинах его банковской картой. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками магазина подтвердили факт продажи товаров по карте потерпевшего, а также факт оплаты товаров в магазинной картой подтвердила и свидетель Свидетель №1 Оснований для самооговора подсудимой и ее оговора потерпевшим и свидетелями не усматривается. Объективно факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается сведениями об оплатах за товары, которые отражены в протоколе осмотра, выпиской о движении денежных средств по счету, к которому была привязана банковская карта, и счету карты, находившейся в пользовании. Также были осмотрена видеозапись, на которых отображено, как ФИО2, расплачивается банковской картой в магазине.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, найдя банковскую картой, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшего и иных лиц, неоднократно расплачивалась банковской картой в магазинах в своих интересах, причинив последнему ущерб в размере 7874 руб. 62 коп., совершив хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО2 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает влияние наказания на условия жизни ее семьи, исправление подсудимой; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья подсудимой, данные о личности ФИО2, которая не судима, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе онкологические; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 160), в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и их последствия, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

товарные чеки, выписки из программы, диск с видеозаписью, справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» — хранящиеся при материалах уголовного дела и далее хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев