Решение № 2-7015/2017 2-7015/2017~М-5260/2017 М-5260/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-7015/2017

Дело №2-7015/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30 июня 2014 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 650 000 руб. для оформления в собственность земельного участка, площадью один гектар на полуострове <адрес изъят>, что подтверждается составленной ответчиком распиской. Поскольку данный земельный участок ФИО2 не передавался, она обратилась к ответчику с требованием вернуть полученную ранее денежную сумму в полном объеме. В связи с тем, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что со стороны ответчика были совершены все действия по приобретению указанного в расписке земельного участка. Однако в последующем стороны договорились, что для истца будет приобретен другой земельный участок, поскольку интересующий истца земельный участок расположен рядом с очистными сооружениями. Новый земельный участок был приобретен и входит в состав одного земельного участка с большей площадью. Поскольку на полуострове Крым ответчик постоянно не проживает, данный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 49 499 кв.м был оформлен на дочь ответчика ФИО3 В настоящее время ответчик не отказывается передать истцу земельный участок площадью один гектар из состава земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, однако истец отказывается получить данный земельный участок и не оплачивает расходы по его оформлению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел данные денежные средства основательно.

Как следует из представленной истцом расписки от 30 июня 2014 года, ответчиком от нее получены денежные средства в размере 650 000 руб. для оформления в собственность земельного участка на полуострове <адрес изъят>, площадью один гектар.

Составление данной расписки и получение от истца денежных средств в размере 650 000 руб. подтвердил также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик обязательства по оформлению и передачи земельного участка не исполнила, а полученные от истца денежные средства не вернула.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распиской является односторонний документ, удостоверяющий какой-либо факт, наступление определенного события, или совершение действия, в результате чего у лица, выдавшего расписку, возникают определенные обязанности.

Буквальное толкование представленной истцом расписки, составление которой собственноручным путем не оспаривается ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 получила от ФИО1 данные денежные средства 650 000 рублей и обязалась взамен предоставить земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо земельного участка в <адрес изъят>, принадлежащего ответчику не имеется.

Поскольку в настоящее время действия по передаче земельного участка ответчиком не совершены, доказательства, подтверждающие возможность передачи ответчиком истцу указанного земельного участка не представлены, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что после получения ответчиком денежных средств стороны договорились о приобретении для истца другого земельного участка, поскольку интересующий истца земельный участок расположен рядом с очистными сооружениями и в настоящее время истец, отказываясь принимать приобретенный земельный участок злоупотребляет правом, не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства приобретения ответчиком земельного участка площадью один гектар для последующей передачи истцу.

При этом наличие земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, право собственности на который зарегистрировано за дочерью ответчика – ФИО3 на основании договора дарения от 17 мая 2016 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения на сумму денежных средств, полученных от истца, поскольку сделка (договор дарения), заключенная ФИО3 не связана с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, изначально не оспаривая факт получения денежных средств за приобретение земельного участка и неисполнение данного обязательства перед истцом, предложил урегулирование возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Однако, только после того, как стороны не согласовали условия мирового соглашения, что также подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, представителем ответчика в суд представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчика уклониться от возврата полученных от истца денежных средств, что в отсутствие доказательств передачи истцу интересующего ее земельного участка является недопустимым.

Также из прослушанной судом аудиозаписи разговора истца, ее представителя и представителя ответчика подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 30 июня 2014 года и не исполнение до настоящего времени обязательства по приобретению земельного участка для истца в Республике Крым.

К показаниям допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика, а показания ФИО4 и ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика на сумму полученных от истца денежных средств.

Остальные доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешения настоящего спора.

При таких условиях требования истца о взыскании полученных ответчиком от нее денежных средств в размере 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнением ответчиком обязательства по приобретению земельного участка истцу причинен моральный вред в суд не представлены.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев