Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автосалону «Маяк», ПАО «Плюс-Банк», ФИО4 , ФИО5 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Автосалону «Маяк», ПАО «Плюс-Банк», ФИО4, ФИО5 с требованием о признании договора залога недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он занялся продажей принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик ФИО5, которая сообщила, что хочет купить его машину, но для этого ей нужно оформить кредит в ПАО «Плюс-банк» с предоставлением копий ПТС и личного паспорта. ФИО1 позвонил в банк, где ему подтвердили, что такие копии документов необходимы. После чего он передал ФИО5 копии своих личных документов, со слов последней оформлением кредита займется сотрудник автосалона «Маяк», расположенный в <адрес> ФИО4, который с ее слов должен был перевести денежные средства от продажи автомашина на счет ФИО1.

Сначала ФИО5 с ФИО1 связь поддерживала, потом на связь перестала выходить и истец решил, что она передумала покупать машину.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу обратился другой потенциальный покупатель, но при этом заявил, что продаваемая машина находится в залоге банка, такую информацию он узнал на портале ГИБДД в реестре залогов.

При звонке в банк, истцу стало известно, что машина действительно находится в залоге банка, при этом оператор был удивлен как банк заложил машину не принадлежащую заемщику кредита.

Истом в банк была направлена письменная претензия о расторжении договора залога, которая не была удовлетворена.

ФИО1 просил признать договор залога, заключенный ПАО «Плюс-Банк» в отношении автомашины «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, недействительным, незаконным и ничтожным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ПАО «Плюс-Банк» прекратить действие договора залога, заключенного ПАО «Плюс-Банк» в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, удалив сведения о залоге на портале ГИБДД в «Реестре-Залогов»; взыскать с ответчиков Автосалона «Маяк», ПАО «Плюс-Банк», ФИО4, ФИО5 судебные расходы в сумме 3300 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял свои требования и в последней редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. привлек в качестве соответчиков ООО «Алькор», ФИО6, просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, недействительным, незаконным и ничтожным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО5 в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, недействительным, незаконным и ничтожным; признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО6 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, недействительным, незаконным и ничтожным; признать договор залога, предусмотренный п.п. 1 п. 9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, недействительным, незаконным и ничтожным; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ПАО «Плюс-банк» прекратить действие договора залога, предусмотренного п.п. 1 п. 9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенного между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, удалив сведения о залоге на портале ГИБДД в «Реестре-Залогов»; взыскать с ответчиков ПАО «Плюс-банк», ФИО5, ФИО4, автосалона «Маяк», ООО «Алькор» и ФИО6 судебные расходы в сумме 15250 рублей; взыскать с ответчиков ПАО «Плюс-банк», ФИО5, ФИО4, автосалона «Маяк», ООО «Алькор» и ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска от 03.06.2019г. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «Плюс-Банк», ООО «Алькор», ответчики ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица РЭГ ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика Автосалон «Маяк» и ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленные по их адресам возвращены в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, представитель ответчика Автосалон «Маяк» и ответчик ФИО6 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, выслушав истца и его представителей, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ хотела приобрести автомобиль истца, но для этого ей нужно было оформить кредит в банке. С этой целью она попросила копии документов на автомобиль истца, их она передала сотруднику автосалона «Маяк» ФИО4, который должен был перевести денежные средства от продажи автомашина на счет ФИО1. Также ею ФИО4 были переданы 150000 рублей в качестве первоначального взноса для покупки автомобиля. Кредит в банке оформили на ее имя в размере 360000 рублей. Деньги ФИО1 так и не были переведены, при ее звонке в банк сотрудник подтвердил, что деньги были переведены в Автосалон «Маяк». В итоге она осталась и без денег, и без автомобиля. По указанному факту в отношении ФИО4 она написала заявление в полицию.

На обозрение суда представлено уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №. Залогодателем по указанному уведомлению является ФИО5, залогодержателем ПАО «Плюс Банк», основанием является договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5, последней банком был предоставлен кредит в сумме 363489,50 руб. на покупку транспортного средства. Предметом залога по договору является автомобиль «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, продавцом является ООО «Алькор».

Исходя из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продал свой автомобиль ФИО6 за 450000 рублей.

По договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алькор» (комиссионер) обязалось по поручению ФИО6 (комитента) совершить сделку по купле-продаже транспортного средства «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства.

Из представленного по запросу суда договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Алькор» продало ФИО5 автомашину «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, в связи с поступившим ходатайством истца и его представителей о том, что договор купли-продажи с ФИО6, ФИО1 не подписывал и подпись в нем истца поддельная, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в светокопии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «продавец» вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, полномочия эксперта подтверждены документально, является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу сторонами не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, воли на отчуждение автомобиля «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке не выражал, сведения о передачи документов на транспортное средство и получении денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 отсутствуют, соответственно, сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее ничтожность.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, недействительная сделка между истцом и ФИО6 впоследствии явилась основанием для заключения договора комиссии, договора купли-продажи ФИО5, а также договора залога автомобиля.

Следовательно, если первоначальный договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6 ничтожен, то остальные сделки, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и ФИО5; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и ФИО6; договор залога, предусмотренный п.п.1 п.9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5, в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, являются незаконными и недействительными.

В связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительности сделки и обязании ПАО «Плюс-банк» прекратить действие договора залога, предусмотренного п.п. 1 п. 9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенного между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, с удалением сведений о залоге на портале ГИБДД в «Реестре-Залогов».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиками морального вреда. Следовательн6о, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина при подаче иска 300 руб., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за услуги нотариуса уплачено 1950 руб., а также понесены расходы на представителей в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков по 3050 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № № ничтожным.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО5 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № № незаконным и недействительным.

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО6 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, незаконным и недействительным.

Признать договор залога, предусмотренный п.п.1 п.9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенный между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5 , в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, незаконным и недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Плюс-банк» прекратить действие договора залога, предусмотренного п.п. 1 п. 9 кредитного потребительского кредита № по кредитованию физических лиц по программе «АВТОПЛЮС», заключенного между ПАО «Плюс-Банк» и ФИО5 в отношении автомашины марки «<***>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, удалив сведения о залоге на портале ГИБДД в «Реестре-Залогов».

Взыскать с ПАО «Плюс-банк», ФИО5 , ФИО4 , ООО «Алькор» и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15250 рублей, по 3050 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.К.Сайфуллина