Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/2017 07 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Уколов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи ..... приобрел у ответчика снегоход «Lynx Adventure .....)» по цене ...... На данный товар установлен гарантийный срок 2 года. Однако 10.02.2016, в процессе прохождения технического обслуживания у официального дилера ИПФИО1 (торговая сеть «Барс»), выявлены недостатки товара: отслоение лакокрасочного покрытия верхних боковых двух крышек облицовочного пластика капота, повреждение четырех катков подвески переднего балансира. В связи с этим, истец обратился с претензиями об устранении выявленных недостатков к ИП ФИО1, дистрибьютору ООО «<данные изъяты>», продавцу ООО «Техномир». Указанные недостатки были устранены официальным дилером ИП ФИО1 лишь 20.07.2016, при этом, замененные при гарантии катки оказались без защитных колпаков, которые установлены только 01.08.2016. Учитывая, что указанные недостатки устранялись свыше 45 дней, а также, что истец не мог использовать снегоход в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, то ФИО2 полагает, что выявленные 10.02.2016 недостатки являются существенными. В связи с изложенным, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец отказывается от исполнения указанного договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ....., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.52).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техномир» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 09.04.2015 на основании договора розничной купли-продажи ....., приобрел у ответчика ООО «Техномир» снегоход марки «Lynx Adventure .....», модель <данные изъяты>», производитель: «<данные изъяты>, год выпуска: 2013, заводской номер машины: ..... двигатель: .....

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила .....

Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи товара. Соответствующий акт подписан сторонами 25.04.2015.

Официальным дилером указанных снегоходов является ИПЛатухинМ.Г.

В ходе прохождения технического обслуживания 10.02.2016 у официального дилера ИПФИО1 выявлены следующие недостатки товара: отслоение лакокрасочного покрытия верхних боковых двух крышек облицовочного пластика капота, повреждение четырех катков подвески переднего балансира, по два с каждой стороны, что отражено в акте проверки качества (л.д. 14).

В этот же день 10.02.2016 истец по собственной инициативе забрал указанный снегоход у ИП Л.М.ГБ. Со слов истца, он забрал у третьего лица спорный товар по причине того, что сотрудники официального дилера, в день выявления указанных недостатков (10.02.2016), не смогли определить подлежат ли они устранению в ходе гарантийного ремонта.

В последствие, истец 18.02.2016 направляет в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просит устранить выявленные 10.02.2016 в снегоходе недостатки на безвозмездной основе (л.д. 17). Указанную претензию третье лицо получил 25.02.2016, ответа не направил.

Также 10.05.2016 истец направляет претензию в адрес ответчика, в которой просит устранить выявленные 10.02.2016 в спорном товаре недостатки на безвозмездной основе (л.д. 18).

Со слов истца, 19.07.2016 ему позвонили сотрудники ИП ФИО1, сообщили, что готовы произвести гарантийный ремонт спорного товара и предложили пригнать снегоход в дилерский центр. В связи с этим, 20.07.2016 истец предоставил, принадлежащий ему снегоход, в дилерский центр ИПФИО1 для проведения ремонта. Согласно акту проверки качества (л.д. 15) сотрудниками ИП ФИО1 20.07.2016 произведена замена 4передних наружных катков задней подвески, катки установлены без защитных колпачков, произведена замена верхних боковых крышек облицовочного пластика капота, и в этот же день ФИО2 забрал указанный снегоход из дилерского центра.

В последствие, 01.08.2016, ИП ФИО1 установлены на замененные катки подвески снегохода истца защитные колпачки (акт от 01.08.2016 – л.д. 16).

Посчитав выявленные в указанном снегоходе недостатки существенными, истец 06.09.2016 обратился к ответчику ООО «Техномир» с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 19 – 21). Рассмотрев указанное требование истца, ответчик в письме от 30.09.2016 отказал истцу в удовлетворении данного требования (л.д. 26 – 27). Также истец 21.10.2016 предъявлял к ответчику требования об обмене товара и выплате неустойки, ответчик ООО «Техномир» 08.11.2016 отказал в удовлетворении данного требования (л.д. 28 – 29).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В обоснование требований об отказе от исполнения условий договора истец ссылается на нарушение ответчиком 45 дневного срока устранения недостатков товара.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается У.Ф.ИБ., что он забрал у третьего лица ИП ФИО1 спорный снегоход 10.02.2016 и передал последнему данный товар для ремонта 20.07.2016. При этом, обращаясь к третьему лицу (18.02.2016) и к ответчику (10.05.2016) с просьбой произвести гарантийный ремонт снегохода, фактически указанный товар для устранения недостатков, в период с 10.02.2016 (день выявления недостатков) и до 20.07.2016, третьему лицу ИПЛатухинуМ.Г. и ответчику ООО«Техномир» не передавал, указанные лица его не принимали, и следовательно, нарушить установленный законом срок устранения недостатков не могли.

Третьим лицом ИП ФИО1 большая часть работ по гарантийному ремонту спорного снегохода проведена 20.07.2016 (в день предъявления товара на ремонт): произведена замена 4 передних наружных катков задней подвески, произведена замена верхних боковых крышек облицовочного пластика капота, а также 01.08.2016 третьим лицом доделаны указанные работы: установлены на замененные катки подвески снегохода истца защитные колпачки. Предусмотренный законом 45-дневный срок также не нарушен.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец предъявлял ответчику и третьему лицу для ремонта спорный товар в период с 10.02.2016 по 20.07.2016, а указанные лица отказывались принимать снегоход для устранения недостатков, материалы дела не содержат, ФИО2 и его представитель на такие обстоятельства не ссылаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на основание для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Также, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на абз.8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым требование о замене технически сложного товара с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть удовлетворены при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из смысла указанной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, невозможность использования товара более чем 30 дней должна быть связана непосредственно с проведением ремонта.

Как установлено выше, спорный товар находился на ремонте 2 дня (20.07.2016 и 01.08.2016). Сведений о невозможности использовать снегоход в связи с нахождением его на ремонте в иные дни, истец не указывает, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, позволяющих истцу заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы по основанию, указанному в абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техномир» о взыскании суммы в размере ....., уплаченной по договору розничной купли-продажи от ..... за снегоход марки «Lynx Adventure .....», модель <данные изъяты> производитель: «<данные изъяты>», год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ заводской номер машины: .....

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин