Решение № 12-267/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело № 12-267/2020

22MS0024-01-2020-001017-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Рубцовск 07 сентября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 директора <данные изъяты>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка N 4 ... от *** о назначении директору <данные изъяты>» ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты>

Директор <данные изъяты>» ФИО2, его защитник Воротков А.С. в судебном заседании требования жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Консультант сектора лицензирования деятельности отдела административной практики и лицензирования деятельности Госинспекции Алтайского края ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена.

Представитель Госинспекции Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствия представителя Госинспекции Алтайского края.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления от *** вручена ФИО2 не была. В деле имеется возврат конверта в отметкой "истек срок хранения", чем подтверждается, что копия постановления от *** ФИО2 получена по почте так же не была. Согласно расписке, имеющейся в деле, копия оспариваемого постановления была получена защитником Воротковым А.С. ***. При этом жалоба в суд поступила ***. Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Признавая ФИО2 виновным по делу об административном правонарушении мировой судья ссылался на то, что ФИО2 с *** о *** являлся директором <данные изъяты>», осуществлял деятельность в качестве директора не имея квалификационного аттестата, что подтверждается приказом о назначении директора от ***, протоколом результатов квалификационного экзамена от ***, выпиской из ЕГРЮЛ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мировым судье сделан правильно.

Как установлено консультантом сектора лицензирования деятельности отдела административной практики и лицензирования деятельности Госинспекции Алтайского края (протокол об административном правонарушении от ***) <данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Государственной инспекцией Алтайского края от *** .В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ к обязательным лицензионным требованиям относиться наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата, так как осуществление руководства деятельностью юридического лица без квалификационного аттестата не допускается.

Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен (часть 5 статьи 202 ЖК РФ). Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (пункт 6 статьи 202 ЖК РФ). Осуществление руководства деятельностью управляющей компанией без квалификационного аттестата не допустимо.

В соответствии с решением единственного учредителя от *** приказом № б/н от *** директором <данные изъяты>» назначен ФИО2

По состоянию на *** у ФИО2 директора <данные изъяты>» квалификационный аттестат отсутствует, (согласно протоколу результатов квалификационного экзамена от *** ФИО2 квалификационный экзамен не сдал, результат <данные изъяты> правильных ответов). Повторное заявление о допуске к квалификационному экзамену в лицензионную комиссию Алтайского края от ФИО2 директора <данные изъяты>» не поступало.

Таким образом, установлено, что у директора <данные изъяты>» ФИО2 в период с *** по настоящее время отсутствует квалификационный аттестат.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности были выявлены в ходе проверке проведенной ***.

Таким образом, *** мировой судья судебного участка ... рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого постановления мирового судьи незаконным, жалоба не содержит.

Наказание мировым судьей назначено с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения, последствий его совершения, степень вины привлекаемого лица, его имущественного и финансового положения, совершения правонарушения впервые, а так же с применением ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но не менее половины минимального размера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 директора ООО "УК "Север" по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица директора <данные изъяты>" ФИО2 по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович