Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 29 августа 2017 года

Гражданское дело № 2-662/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО3, помощника прокурора города Саянска Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Саянский городской суд с иском к АО «Саянскхимпласт», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Саянскхимпласт» в должности <данные изъяты>

В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Истцу противопоказана работа в условиях <данные изъяты>. Заключением МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без установления инвалидности.

На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по причине приобретенного профессионального заболевания истец был переведен <данные изъяты>.

Полученное на производстве заболевание не излечимо, порождает ряд других заболеваний, в связи с чем, истец постоянно испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что он подавлен и расстроен тем, что из-за полученного профессионального заболевания не может <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что испытывает дискомфорт в связи с <данные изъяты>, поскольку, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что истцу в связи с длительным периодом работы во вредных условиях установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> которое прогрессирует, в соответствии с заключением МСЭ ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что истец испытывает <данные изъяты>, очевидно причинение ему физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в заявленной истцом сумме.

Представитель ответчика АО «Саянскхимпласт» ФИО3 исковые требования признал, однако, просил взыскать сумму компенсации с учетом разумности справедливости, приняв во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по охране труда и обеспечении истца и других работников средствами индивидуальной защиты и ущерб здоровью причинен минимальный.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что состояние здоровья истца ухудшилось по причине профессионального заболевания. Размер денежной компенсации прокурор просила определить с учетом степени разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав оригиналы предъявленных документов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО (ранее ОАО) «Саянскхимпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве <данные изъяты>.

Согласно заключению МСЭ-<номер изъят><номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.

В связи с установлением профессионального заболевания приказом ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>

На основании изложенного, работодатель истца является причинителем вреда, что не оспаривается и представителем ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной.

При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него профессионального заболевания ухудшилось и продолжает ухудшаться, из-за полученного профессионального заболевания истец ощущает <данные изъяты>, в связи с чем, испытывает моральные страдания.

Учитывая положения закона, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что болезненное состояние истца не только причиняет ему нравственные страдания, но и влияет на его самооценку, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саянскхимпласт» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Саянскхимпласт» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина