Решение № 2А-321/2020 2А-321/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-321/2020

Дело № 2а-321/2020

Санкт-Петербург 30 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №1188/20/78009-ИП от 15 января 2020 г., возбуждённое на основании исполнительного документа ФС №021080719 от 26 июля 2018 г., выданного Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела №2-345/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега».

Исполнительное производство в настоящее время ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец указал также, что обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16 декабря 2019 г., заявление было направлено почтой 23 декабря 2019 г., получено адресатом 30 декабря 2019 г., однако на дату подачи настоящего иска с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 30 дней, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес истца, не получена им. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, который вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в рамках которого является стороной исполнительного производства. Такое бездействие влечёт за собой затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа, в силу того, что судебный пристав-исполнитель вправе будет применять меры принудительного исполнения только по истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Омега» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выраженное в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Административный истец ООО «Омега», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 12).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО2, старший пристав ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание, что явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 названной статьи, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. ООО «Омега» направило в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу заявление от 16 декабря 2019 г., в котором просило о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №021080719 от 26 июля 2018 г., выданного на основании вступившего в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г., состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела №2-345/18, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 988 903 рублей 73 копеек, а также судебных расходов в размере 13 089 рублей 04 копеек (л.д. 17-24).

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления ООО «Омега» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 15 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №1188/20/78009-ИП (л.д. 39).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указал, что полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Омега» бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Омега» требований.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 15 января 2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый реестр, список внутренних почтовых отправлений №28153 от 15 января 2020 г. (л.д. 41).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, то есть административного истца, 22 апреля 2020 г., не нарушило его права, свободы и законные интересы, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, доказательств обратного не представлено.

Так, в обоснование административного иска ООО «Омега» ссылалось на то обстоятельство, что данное бездействие нарушает права Общества, на получение информации о ходе исполнительного производства, а также на то, что такое бездействие влечёт за собой затягивание процесса исполнения требований исполнительного документа, в силу того, что судебный пристав-исполнитель вправе будет применять меры принудительного исполнения только по истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, что следует из самого административного иска и приложенных к нему документов, о возбуждении исполнительного производства ООО «Омега» было известно заблаговременно до подачи настоящего иска и, соответственно, до направления в его адрес копии постановления, а факт своевременного направления копии постановления от 15 января 2020 г. в адрес должника нашёл своё достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд считает, что незначительное нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и свобод заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем при разрешении заявленных ООО «Омега» требований такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Омега» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2020.