Решение № 12-252/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-252/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Дело № 5-27/2018-150 (№ 12-252/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.04.2018, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

С участием ФИО1, защитника ФИО2 – Сальникова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 09 часов 55 минут на Колпинском шоссе у ... ФИО2, управлявший принадлежащим С1 автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы инспектор ФИО1 указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение вышеуказанных норм мировой судья не установил все обстоятельства по делу и не отразил их в судебном решении, не дал оценки свидетельским показаниям. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении не дано оценки свидетельским показаниям должностных лиц ОГИБДД. В частности, не приведены основания, по которым судья не доверяет его показаниям относительно соблюдения процессуальных норм при оформлении правонарушения. В сложившейся противоречивой ситуации не приняты меры по вызову в судебное заседание второго понятого С2, показания которого имеют существенное значение. Не привлечен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, совместно с которым было выявлено и оформлено правонарушение.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Сальникова А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник Сальников А.А. в судебном заседании просил жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.04.2018 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО1, защитника Сальникова А.А., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснил, что 00.00.0000 около 09 часов 10 минут на Колпинском шоссе им был остановлен автомобиль Форд Мондео, управлял данным автомобилем водитель ФИО2 У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С3, допрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля, пояснила, что 00.00.0000 в утреннее время на Колпинском шоссе е остановил инспектор ГИБДД, попросил быть понятым. В патрульном автомобиле ГТБДД сидел мужчина, признаков опьянения она у него не видела, мужчина молчал, затем он вышел из патрульного автомобиля и куда-то ушел. При ней сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные документы составлялись в отсутствие ФИО2 Ей и второму понятому предложили расписаться в документах, она расписалась, не читая их и уехала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С3, данным у мирового судьи, поскольку указанный свидетель ранее ФИО2 не знала, в его оговоре не заинтересована, в ее присутствии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Показания свидетеля С3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно наличие двух понятых, мировым судьей правильно сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы инспектора ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценки свидетельским показаниям, не приняты меры по вызову в судебное заседание второго понятого С2, является голословным. Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей С2 и С3 (л.д. 19), данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено (л.д. 22). Согласно уведомлению С2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26). Судом были предприняты меры к вызову в суд свидетеля С2

То обстоятельство, что судом не был привлечен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, совместно с которым инспектором ФИО1 было выявлено и оформление правонарушение, не является существенным нарушением действующего законодательства.

Суд находит технической опечаткой указание мирового судьи ссылку на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в то время, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, положения которой в обжалуемом постанволении указаны верно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.04.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья