Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-2246/2018 М-2246/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2016 года в сумме 234 673 рублей 82 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 193 449 рублей 51 копейки, процентов в сумме 38 607 рублей 28 копеек, пени в сумме 2 617 рублей 03 копеек; по кредитному договору № от 28.11.2014 в сумме 1 485 866 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 1 257 693 рублей 04 копеек, процентов в сумме 196 055 рублей 63 копеек, пени в сумме 32 118 рублей 23 копеек; по кредитному договору № от 12.03.2014 года в сумме 218 982 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 187 149 рублей 88 копеек, процентов в сумме 20 592 рублей 88 копеек, пени в сумме 11 239 рублей 53 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 897 рублей 62 копеек.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного дола, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки в виде пени.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО ВТБ 24 предоставил заёмщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата по 26.07.2018 года с процентной ставкой в размере 23,4% годовых, а ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом (л. д. 48-59).

Ответчик договорные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на 06.10.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 234 673 рублей 82 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 193 449 рублей 51 копейки, процентам в сумме 38 607 рублей 28 копеек, пени в сумме 2 617 рублей 03 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору (л. д. 45-47).

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

28.11.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО ВТБ 24 предоставил заёмщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком возврата по 29.11.2021 года с процентной ставкой в размере 24% годовых, а ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом (л. д. 27-36).

Ответчик ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на 06.10.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 1 485 866 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 1 257 693 рублей 04 копеек, процентам в сумме 196 055 рублей 63 копеек, пени в сумме 32 118 рублей 23 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору (л. д. 15-26).

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

12.03.2014 года между ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО ВТБ 24 предоставил заёмщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата по 12.03.2018 года с процентной ставкой в размере 20% годовых, а ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом (л. д. 74-85).

Ответчик договорные обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на 07.10.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 218 982 рублей 29 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 187 149 рублей 88 копеек, процентам в сумме 20 592 рублей 88 копеек, пени в сумме 11 239 рублей 53 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору (л. д. 65-73).

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017 года ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 93-100).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В адрес ответчика были направлены письменные уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые ФИО1 оставлены без удовлетворения (л. <...> 88-92).

До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договорам ФИО1 уклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 897 рублей 62 копеек (л. д. 104), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации – 17.10.1990 года) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016 года в сумме 234 673 рублей 82 копеек; задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в сумме 1 485 866 рублей 90 копеек; задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года в сумме 218 982 рублей 29 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 897 рублей 62 копеек, а всего в размере 1 957 420 (одного миллиона девятисот пятидесяти семи тысяч четырёхсот двадцати) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин