Решение № 2А-449/2021 2А-449/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021

Дело №2а-449/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000614-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Целинскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2, снятии ограничения запрета (ареста) с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Целинскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2, снятии ограничения запрета (ареста) с недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП п. Целина и Целинского района Ростовской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 26.04.2021 года выданным Целинским районным судом по делу № вступившем в законную силу 20.04.2021 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 индексацию взысканной суммы в размере 25075 руб., судебные расходы в сумме 952,25 руб., в размере 26027,25 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия о наложении ограничения (ареста) от 11.05.2021 года (№), на основании, которого ЕГРН 13.05.2021 года осуществлена регистрация запрета на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, 37, кадастровый №; по адресу: <адрес>, кадастровый № и №. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права на основании которого оценочная стоимость недвижимости по решению суда Целинского суда от 07.03.2018 года по делу № не соответствует сумме его долга в пользу ФИО6 Остаток его долга составляет 18002,32 руб., которое препятствует регистрации недвижимого имущества. Просил суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП п. Целина и Целинского района УФССП РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражала простив удовлетворении требований, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал простив удовлетворении требований, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

03.06.2021 года в Целинский районный суд поступило возражение административного ответчика судебный пристав-исполнитель Целинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 на административное исковое заявление ФИО1, где административный ответчик указал, что с заявленными требования не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Содержание подданного административным ответчиком возражения, суд в решении не дублирует.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение в Целинское РОСП 29.04.2021 года поступил исполнительный лист № от 16.03.2021 года, выданный Целинским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26027,25 руб. в пользу ФИО6 на основании которого 04.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленные законом сроки, о чем представлены соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.05.2021 года направлено должнику 04.05.2021 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11.05.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству №.

Из полученных ответов судебным приставом- исполнителем установлено, что в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) у ФИО1 имеются открытые расчетные счета.

В рамках сводного исполнительного производства № от 11.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в банки для исполнения, однако требования исполнительного документа оказались не достаточными для полного и своевременного исполнения решения суда.

Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы легковые автомобили, а также земельные участки, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Доводы административного истца о превышении стоимости имущества сумме долга не принимается судом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В Законе об исполнительном производстве содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнес к требованиям неимущественного характера. В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Целинскому районному отделению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2, снятии ограничения запрета (ареста) с недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья