Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025

УИД №45RS0018-01-2025-000181-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

2 октября 2025 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги, указав в обоснование иска, что 18.04.2025 приобрела у самозанятого плотницкими работами ФИО2 модульную готовую баню за 250000 руб. с доставкой бани в <адрес> Целинного района Курганской области стоимостью 5000 руб. 19.04.2025 истец пробно протопила баню, 20.04.2025 ночью произошло возгорание бани, в результате чего бане был причинен ущерб и она стала непригодной к использованию по прямому назначению. Просит суд взыскать с ответчика 255000 руб. в счет возмещения ущерба, 8650 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, возгорание бани произошло на следующий день. На данный момент она не пригодна для использования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласен был отремонтировать баню за свой счет, но истец отказалась. Считает, что возгорание бани произошло из-за того, что ее перетопили. Истец за баню в полном объеме рассчиталась, с оказанной услугой была полостью согласна, тем самым подтверждается, что баня находится уже в ее собственности. Поскольку это ее собственность, она сама должна была проверить пожарную безопасность и отвечать за свою баню сама.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

В качестве заказчика по такому договору может выступать только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или иных личных потребностей.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются так же Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 г. истец приобрела у ответчика ФИО2 модульную готовую баню за 250 000 руб., с доставкой бани в с. <адрес> Целинного района Курганской области стоимостью 5000 руб.

ФИО2 осуществил доставку модульной бани по адресу проживания истца.

Из рапорта и.о. дознавателя ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области следует, что 19 апреля 2025 года в 02 час. 30 мин. от диспетчера 38-ПСЧ по охране Целинного района поступило сообщение о возгорании надворных построек (бани), расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. <адрес>. В результате пожара баня повреждена огнем.

По указанному материалу от ФИО2 отобраны объяснения в которых он не отрицал факт оказания услуги по изготовлению и доставке модульной бани истцу ФИО1

Постановлением начальника ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 22.04.2025 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.04.2025 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением ст. УУП ОП «Целинное МО МВД РФ «Куртамысшкий» от 05.05.2025 в ходе работы по материалу проверки КУСП № 636 от 23.04.2025 в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Из сведений представленных УФНС России по Курганской области следует, что по данным ЕГРИП ФИО2 по состоянию на 03.06.2025 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) с 28.07.2023.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 30.07.2025 по делу была назначена судебная пожарно-техническая и судебная оценочная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № 01.02.-76/2025 от 29.08.2025 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, принадлежащей ФИО1 модульной бани составляет 255 000 руб. Принадлежащая ФИО1 модульная баня в результате повреждений после пожара не пригодна к дальнейшей эксплуатации, так как построена с нарушением норм и правил, предъявляемых к подобным объектам. Согласно материалам дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов потолочного перекрытия модульной бани в месте разделки трубы отопительной печи в результате неисправности дымовой трубы.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 196-2-3 следует, что очаг пожара, произошедшего 19.04.2025 в бане, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. <адрес> находится на деревянных конструктивных элементах кровли бани, в месте расположения металлической трубы печи отопления. Причиной возникновения данного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с печным отоплением. Строение бани не соответствуете требованиям пожарной безопасности. В данном случае имеются нарушения ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №13-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.11, п. 5.27, п. 5.14, приложение Б СП 7.13130.2013 при устройстве печного отопления. Нарушение устройства дымохода отопительной печи находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, либо свидетельствующих о надлежащем качестве работ.

Вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении договора подряда, допустившего недостатки в работе и причинение ущерба истцу установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела приведенными доказательства, было установлено что, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение работ по изготовлению модульной бани, ее доставке по указанному заказчиком адресу. Об этом поясняют обе стороны сделки, каждая из которых исполнила своих обязательств по достигнутой договоренности (заказчик оплатил работы, подрядчик изготовил, доставил и установи баню).

Заключениями судебной экспертизы подтверждено существенное нарушение требований к качеству изготовленного объекта, в результате которых произошло возгорание и в силу которого баню нельзя использовать по назначению. Размер причиненного ущерба так же подтвержден экспертным заключением и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у истца имелось право на отказ от исполнения договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа составляет 50 % от взысканной суммы и составляет 127500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в сумме 8650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного предоставлением некачественной услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 127500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8650 руб., всего взыскать 391 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов