Апелляционное определение № 33-413/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кочешева Н.Д.

№ 33-413/2026

УИД 51RS0008-01-2024-003107-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-93/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-93/2025.

В обоснование требований указано, что решением Кольского районного суда от 27 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО3 понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, которые просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит доводы о том, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг, по какому делу заявителем произведена оплата за участие представителя в первой и апелляционной инстанции, следовательно, данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

Полагает, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, не учтена сложность дела.

Выражает мнение, что в данном случае имело место полное удовлетворение требований ФИО1, в связи с чем, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО4

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 13 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, в результате его автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – виновник дорожно-транспортного происшествия, управляющий указанным автомобилем «Рено Логан».

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 619 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 36 882 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 полностью отказано. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО3, при вынесении указанного решения не разрешался.

ФИО3 в обоснование фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2025 года, а также расписки о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг (том 2 л.д.39-41, 42, 43, 44).

Так, согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг №11/12-01 заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2431/2024 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО1, рассматриваемому Кольским районным судом Мурманской области.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг составляет 55 000 рублей. В случае затяжного процесса (более двух судебных заседаний) вопрос оплаты решается по дополнительной договоренности, путем составления дополнительного соглашения к договору.

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты по договору № 11/12-01 от 11 декабря 2024 года на оказание следующих юридических услуг: консультация, составление письменных мотивированных возражений на иск, представительство в судебном заседании суда первой инстанции.

3 мая 2025 года между ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 11/12-01 от 11 декабря 2024 года, из которого следует, что в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (Мурманский областной суд) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-93/2025, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за дополнительное вознаграждение изучить представленную апелляционную жалобу, проконсультировать заказчика, подготовить письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 45 000 рублей (пункт 3).

Согласно расписке от 3 мая 2025 года ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 3 мая 2025 года по договору № 11/12-01 от 11 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела № 2-93/2025, из которых следует, что представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16 декабря 2024 года, продолжительностью 13 минут (том 1 л.д.109-110), 6 февраля 2025 года, продолжительностью 10 минут (том 1 л.д.152), 27 февраля 2025 года, продолжительностью 47 минут (том 1 л.д.166-167), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 21 мая 2025 года, продолжительностью 10 минут (том 1 л.д.207-208).

Также представитель ФИО5 знакомился с материалами дела 16 декабря 2024 года, подготовил и представил письменные мотивированные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу (том 1 л.д.101, 139-141, 194-195).

Разрешая заявленные требования ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов, снизив их размер, исходя из требований разумности и справедливости, до 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, не имеется.

Отвергая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы и её значимость, количество и обоснованность составленных представителем процессуальных документов, и его непосредственное участие в судебных заседаниях, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, и, с учетом требований разумности, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная сумма расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы из представленных заявителем договора на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 года, дополнительного соглашения к нему от 3 мая 2025 года, а также расписок о передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг, прямо следует, в счет каких услуг, по какому делу ФИО3 произведена оплата за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не представлены соответствующие кассовые чеки в подтверждение факта несения ею расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения данных расходов на оплату услуг представителя, а также факта того, что представитель ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, представляя ее интересы, что подтверждено материалами дела.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что при оплате за оказанные услуги не соблюден Порядок кассовых операций, утвержденный Банком России от 11 марта 2014 года № 3210-У, является несостоятельной, поскольку заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим гражданским делом нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3

Выраженное в частной жалобе мнение о том, что в данном случае имело место полное удовлетворение требований ФИО1, в связи с чем, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика ФИО4, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Как следует из материалов дела у ФИО3 отсутствуют солидарные обязательства с ответчиком ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 решением суда от 27 февраля 2025 года отказано в полном объеме.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Так, поскольку ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понесла судебные расходы, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 27 февраля 2025 года, ФИО3 не является проигравшей стороной, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм, имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов