Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-1145/2019 М-1145/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

11 декабря 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием прокурора ПИС,представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ВЮА, представителя ответчика ООО «ЖилРемСтрой» по доверенности САВ, представителя третьего лица ООО «Альянс» по доверенности ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Ивановов интересах МТА к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах МТА, обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее – ООО «ЖилРемСтрой», подрядчик), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:

1. Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, а именно обеспечить устранение следующих недостатков:

1.1. Обеспечить выполнение примыкания кровли к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и противопожарным стенам в соответствии с нормативными требованиями п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

1.1.1 обеспечить выполнение соединения фартуков между собой и обшивкой стен из листовой стали с устройством фальцевых соединений;

1.1.2 обеспечить выполнение высоты фартуков в узлах примыканий кровли в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

1.1.3 обеспечить выполнение устранения зазоров, нарушающих водонепроницаемость кровли;

1.2. Обеспечить выполнение соединения картин настенных желобов двойным лежачим фальцем;

1.3. Обеспечить выполнение соединения листов кровельной стали в конструкции обшивки стен вентшахт и слуховых окон с устройством фальцевых соединений в соответствии с требованиями п. 7.9. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

1.4. Обеспечить выполнение примыкания кровли к вентиляционным канализационным трубам с устройством патрубков и фартуков в соответствии с требованиями п. 7.12. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

1.5. Обеспечить выполнение покрытия противопожарных стен отсутствующими фрагментами листовой стали. Обеспечить выполнение покрытия листовой стали элементами крепежа с надлежащим обжатием;

1.6. Обеспечить выполнение примыкания кровли к противопожарной стене;

1.7. Обеспечить выполнение усиления узлов соединения ограждений кровли, обеспечить выполнение их плотного примыкания к посадочным местам;

1.8. Обеспечить выполнение замены деформированного и пораженного коррозией ограждения кровли;

1.9. Обеспечить замену креплений элементов кровли в коньковом элементе, выполненных обычными саморезами, на кровельные саморезы с уплотнительными шайбами из ЭПДМ;

1.10. Обеспечить замену пораженных коррозией элементов кровельного покрытия, водосточных труб, картин настенных желобов.

1.11. Обеспечить выполнение герметичности подкровельной пленки в соответствии с требованиями п 5.2.11. 5.2.12 СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

1.12. Обеспечить выполнение перекладки минераловатных плит утепления чердачного помещения, обеспечив монтаж утеплителя в соответствии с требованиями п. 5.3.1, 5.3.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

1.13. Обеспечить выполнение выведения вентиляционных труб канализации на кровлю, за пределы чердачного помещения;

1.14. Обеспечить выполнение устройства утепления вентиляционных шахт и коробов в объеме чердачного помещения;

1.15. Обеспечить выполнение нормативного температурно - влажностного режима путем устройства входных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли и в зоне конька кровли выходных вентиляционных отверстии, площадью не менее 1/300 и 1/500 площади горизонтальной проекции кровли соответственно, для обеспечения вентиляции чердачного помещения в соответствии с требованиями п. 4.5. СИ 17.13330.2011 «Кровли», п. п. 4.6.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

1.16. Обеспечить выполнение наличия вентиляционного зазора величиной не менее 50 мм между подкровельной пленкой и кровельным покрытием установкой контробрешетки.

2. Обязать ООО «ЖилРемСтрой» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно устранить следующие недостатки:

2.1. Выполнить примыкание кровли к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и противопожарным стенам в соответствии с нормативными требованиями и. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

2.1.1. Выполнить соединение фартуков между собой и обшивкой стен из листовой стали с устройством фальцевых соединений;

2.1.2. Выполнить высоту фартуков в узлах примыканий кровли в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

2.1.3Устранить зазоры, нарушающие водонепроницаемость кровли;

2.2. Выполнить соединение картин настенных желобов двойным лежачим фальцем;

2.3. Выполнить соединения листов кровельной стали в конструкции обшивки стен вентшахт и слуховых окон с устройством фальцевых соединений в соответствии с требованиями п. 7.9. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

2.4. Выполнить примыкания кровли к вентиляционным канализационным трубам с устройством патрубков и фартуков в соответствии с требованиями п. 7.12. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

2.5. Покрыть противопожарные стены отсутствующими фрагментами листовой стали. Элементы крепежа покрытия листовой стали установить с надлежащим обжатием;

2.6. Выполнить примыкание кровли к противопожарной стене;

2.7. Выполнить усиление узлов соединения ограждений кровли, выполнить их плотное примыкание к посадочным местам;

2.8. Заменить деформированное и пораженное коррозией ограждение кровли;

2.9. Заменить крепления элементов кровли в коньковом элементе, выполненных обычными саморезами, на кровельные саморезы с уплотнительными шайбами из ЭПДМ;

2.10. Заменить пораженные коррозией элементы кровельного покрытия, водосточных труб, картин настенных желобов;

2.11. Обеспечить герметичность подкровельной пленки в соответствии с требованиями п 5.2.11. 5.2.12 СП 71.13330. 2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2.12. Обеспечить вентиляцию чердачного помещения для поддержания нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения, установленного Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда;

2.13. Выполнить перекладку минераловатных плит утепления чердачного помещения, обеспечив монтаж утеплителя в соответствии с требованиями п. 5.3.1, 5.3.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Требования обоснованы тем, что на основании заявления собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - МТА, Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В ходе проверки установлено, что МКД по адресу: <адрес>, был включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых в 2016 году запланирован капитальный ремонт крыши. С этой целью Фондом заключен договор подряда с ООО «ЖилРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручает, а ООО «ЖилРемСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши и сдаче их заказчику. Гарантийный срок, установленный указанным договором, составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. После проведения работ по капитальному ремонту крыши МТА и другие собственники помещений указанного МКДнеоднократно обращались в управляющую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в связи с имеющимисяс 2017 года протечкамис кровли. По заявлению ООО «Альянс» ООО «Ивановское бюро экспертизы» провело экспертное исследование по определению качества работ по проведенному капитальному ремонту крыши данного МКД, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем эксперт отразилдефекты и недостаткивыполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <адрес>, выраженные в отступлении от специальных норм и правил, в нарушениях условий договора подряда, в несоответствии качества работ требованиям, предъявляемым к таким видам работам. Также им установлено, что подготовка к капитальному ремонту крыши и кровли МКД осуществлялась формально без учета индивидуальных особенностей объекта исследования;в отношении ряда элементов и конструкций объекта исследования техническим заданием и сметой ремонтные работы не предусмотрены, при этом данные конструкции в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии;дефекты и недостатки фактически выполненных работ в совокупности с отсутствием капитального ремонта тех конструкций и (или) их элементов, которые объективно нуждались в такого рода ремонте, оказывают влияние на параметры температурно-влажностного режима чердачного помещения, приводят к протечкам кровли в холодный период года, особенно в период снеготаяния. Экспертом даны рекомендации о необходимости проведения ряда мероприятий с целью устранения зафиксированных дефектов и недостатков. В связи с выявленными ООО «Ивановское бюро экспертизы» недостатками проведенного капитального ремонта ООО «Альянс» неоднократно в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направляло претензии, содержащие просьбы об устранении недостатков, указанных в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» обратилось в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново по факту неустранения ответственными лицами недостатков капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>. Прокуратурой в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ЖилРемСтрой»внесены представления об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» частично согласился с выявленными нарушениями и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ЖилРемСтрой» претензию об устранении недостатков капитального ремонта. Однако подрядчик с выявленными нарушениями не согласился и отказался устранять их в рамках гарантийного срока. В связи с неустранением выявленныхнедостатков проведенного капитального ремонта кровли, а также учитывая то обстоятельство, что МТА является <данные изъяты> и по состоянию здоровья и пожилого возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде, Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов МТА

Истец МТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор ПИС в судебном заседании, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, просила их удовлетворить, основываясь на акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему. При этом указала, что не поддерживает требования, отраженные в п.п. 1.10, 1.12, 2.10, 2.13 резолютивной части заявления об изменении исковых требований, в связи с добровольным устранением указанных в них недостатков подрядной организацией. Также не поддержала требования, отраженные в п. 1.15, 2.12.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ВЮА в судебном заседании согласилась частично с заявленными требованиями об устранении отдельных недостатков проведенного капитального ремонта подрядной организацией, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об устранении тех недостатков, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом на проведение капитального ремонта кровли спорного МКД.Не согласилась с тем, что нарушение тепло-влажностного режима в чердачном помещении МКД является лишь следствием капитального ремонта кровли, с учетом наличия на нем неотремонтированных боров-воздуховодов, отсутствия продухов, что входит в зону ответственности управляющей компании. Отметила, что такой недостаток как деформированные ограждения кровли носит эксплуатационный характер и является следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании работ по содержанию общего имущества МКД, а именно по своевременному удалению снежных масс и наледи.

Представитель ответчика ООО «ЖилРемСтрой» по доверенности САВв судебном заседании требования прокурора считал необоснованными, поскольку каких-либо договорных отношений между подрядной организацией и собственниками помещений в МКД не имеется, подрядчик несет ответственность только перед Фондом в рамках гарантийных обязательств. Также указал, что капитальный ремонт крыши выполнен качественно, без каких-либо существенных недостатков, а протечки кровли обусловлены нарушениями правил эксплуатации общего имущества МКД. Относительно выявленных экспертом недостатков пояснил, что узлы примыкания на кровли при капитальном ремонте выполнены надлежащим образом - внахлест, что является альтернативным способом фальцевому соединению. Ссылался на проведение ими в период рассмотрения настоящего дела дополнительной герметизации по всему периметру крыши, замены пораженных коррозией водосточной трубы, листов покрытия, на укладку минераловатных плит на чердаке в местах, где они отсутствовали. Не признал недостатки относительно тех работ, которые предусмотрены МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», поскольку они носят рекомендательный, а не обязательный характер. Утверждал, что причиной деформации ограждений кровли является большая нагрузка из-за скапливающихся на крыше снежных масс, которые своевременно не убираются силами управляющей компании. Указал на невыполнение подрядчиком работ по обеспечению вентиляции чердачного помещения при капитальном ремонте крышив связи с отсутствием таковых в локально-сметном расчете.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» по доверенности ММВв судебном заседании заявленные прокурором в интересах одного из собственника многоквартирного дома требования поддержала, указала на их обоснованность, в связи с тем, что после проведенного капитального ремонта кровля МКД постоянно протекает, вследствие нарушения тепло-влажностного режима в чердачном помещении, к которому привел проведенный ненадлежащим образом капитальный ремонт кровли МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройконтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ивановской области от 07 декабря 2013 года № 531-п в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, Правительством Ивановской области создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», осуществляющая функции регионального оператора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что МТА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» МКД по адресу: <адрес>, был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, с указанием вида капитального ремонта – капитальный ремонт крыши.

Собственники помещений данного МКД заблаговременно извещались о проведении данного вида капитального ремонта в отношении общего имущества МКД, что подтверждается информацией из счетов-извещений, направленных Фондом в адрес собственников в 2015 году (Т. 1 л.д. 239-241).

С целью проведения указанного вида капитального ремонта на МКД по заказу Фонда ООО «ЖилСтройРемонт» подготовило локально-сметный расчет на ремонтно-строительные работы (Т. 1 л.д. 137-141), достоверность которого подтверждена положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.182-183).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как заказчик заключил с ООО «ЖилРемСтрой» как подрядчиком договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу:<адрес> (Т.1 л.д. 14-19)

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в соответствии с указанным договором, техническим заданием, сметной документацией, графиком выполнения работ и сдаче их заказчику; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – 120 календарных дней с момента заключения договора.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу<адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Стройконтроль» (Т. 1 л.д. 174-181).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт крыши МКД по адресу:<адрес>.

По результатам его окончания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан представителями заказчика, подрядчика, ООО «Стройконтроль», Департамента ЖКХ Ивановской области, Управления ЖКХ Администрации г. Иванова без каких-либо замечаний по качеству проведенных работ (Т. 1 л.д. 20-25). При приемке выполненных работ представитель управляющей компании участия не принимал, как и представитель собственников помещений в МКД, поскольку отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений о его избрании для участия в приемочной комиссии, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Из материалов дела усматривается, что в весенний период 2017 года в помещениях МКД по адресу:<адрес>, появились промочки с крыши во время снеготаяния и дождей, о чем свидетельствуют заявления собственников помещений, в том числе МТА, в адрес ООО «Альянс» (Т. 1 л.д. 29, 30).

О данных обращениях управляющая компания незамедлительно известила НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Т. 1 л.д. 28, 31, 173), где также просила направить специалистов для выявления причин и устранения недостатков проведенного капитального ремонта.Аналогичное обращение управляющей компании в адрес Фонда по указанному вопросу также имело место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135-136).

По заказу ООО «Альянс» ООО «Ивэнергоналадка» подготовило отчет о причинах образования сосулек на кровли здания и способы борьбы с ними в МКДпо адресу:<адрес> (Т. 1 л.д. 36-42), в соответствии с которым по итогам обследования объекта даны рекомендации по снижению температуры кровельного покрытия и удаления образовавшейся наледи с кровли здания.

Также ООО «Альянс» обратилось в ООО «Ивановское бюро экспертизы» за проведением исследованияпо определению качества работ по проведенному капитальному ремонту крыши данного МКД, по итогам которого составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом ХРЗ отражены дефекты и недостатки капитального ремонта крыши и способы их устранения (Т. 1 л.д.43-68).

Основываясь на данном акте экспертного исследования, ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией об устранении указанных в акте недостатков (Т. 1 л.д. 32-33).

В ответ на данную претензию Фонд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес управляющей компании письмо (Т. 1л.д. 34), где не согласился с рядом выявленных экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» недостатков капитального ремонта крыши МКД; в отношении недостатков, с которыми согласился, указал на направление в адрес подрядной организации требования об их устранении.

С учетом неустранения имеющихся на кровле недостатков в результате проведенного капитального ремонта ООО «Альянс» повторно обращалось к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями об их устранении (Т. 1 л.д. 35, 186-187).

Обращение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой» и ООО «Стройконтроль» с требованием об устранении недостатков проведенного капитального ремонта на спорном МКД подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 70, 77, 109, 191).

Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства при проведении капитального ремонта кровли МКД по адресу:<адрес>, со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ЖилРемСтрой» в их адрес внесены представления (Т. 1 л.д. 73-74, 81-82).

По итогам рассмотрения представления ООО «ЖилРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ отклонило его, сообщив, что на момент приемки выполненных работ претензий по их качеству и объемам не имелось, экспертизу, проведенную ООО «Альянс» считает некорректной (Т. 1 л.д. 83).

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», рассмотрев представление прокуратуры, согласилось с рядом недостатков, перечисленных в нем, указала на направление претензий в адрес ответственных лиц с целью устранения дефектов, вместе с тем также не признала отдельные недостатки, выявленные экспертом (Т. 1 л.д. 75-76).

На основании запроса ООО «ЖилРемСтрой» экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ХРЗ подготовлено дополнение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142-154), где отдельно выявленные при первоначальном исследовании недостатки капитального ремонта разделены на те, которые явились результатом работ подрядчика, учтенных сметой ООО «ЖилСтройРемонт», и на те, которые не были предусмотрены данной сметой; все выявленные недостатки разделены на значительные, малозначительные, а также на те, которые не влияют на образование протечек кровли МКД; определены виды работ по устранению всех перечисленных в дополнении к акту недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчиков не признали ту совокупность недостатков, которую выявил эксперт ООО «Ивановское бюро экспертизы» ХРЗ и отразил как в первоначальном актеэкспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнении к нему, а также способы их устранения, предложенные экспертом.

Однако каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт кровли спорного МКД проведен без недостатков ни представителями ответчиков, ни иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено. Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов проведенного экспертом ООО «Ивановское бюро экспертиз» исследования у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования и дополнении к нему, подтверждены экспертом в ходе его допроса в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, эксперт ХРЗ неоднократно в судебных заседаниях при его допросе пояснил порядок проведенного им исследования, обосновал и поддержал выводы, изложенные как в акте экспертного исследования, так и в дополнении к нему, дал исчерпывающие ответы на заданные сторонами и судом вопросы по проведенному исследованию, по каждому выявленному им недостатку в отдельности. При этом онсо ссылкой на фотографии, содержащиеся вакте,наглядно указал на имеющиеся недостатки кровли в результате проведенного в 2016 году капитального ремонта крыши МКД, со ссылкой на нормативные акты пояснил возможные способы устранения каждого их них.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований использовать выводы, содержащиеся в представленном прокуратурой к иску акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему.

Согласно вышеуказанного акту с учетом дополнения к нему недостатки проведенного капитального ремонтакровли МКД по адресу:<адрес>, заключаются в следующем:

- недостатки работ, предусмотренных сметой:

1.1 примыкания кровельного покрытия к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и трубам имеют дефекты, нарушающие герметичность кровли, а именно:

1.1.1 соединение фартуков между собой и обшивкой стен из листовой стали выполнено внахлест, без устройства фальцевых соединений,

1.1.2 высота фартуков в примыканиях меньше минимально допустимого значения,

1.1.3 примыкания выполнены с зазорами, нарушающими водонепроницаемость кровли,

1.1.4 зазоры со стороны чердака в местах прохода через кровлю вытяжных труб и вентиляционных шахт заделаны ненадлежащим материалом – полиуретановой монтажной пеной;

1.2 соединение картин настенных желобов выполнено одинарным, а не двойным лежачим фальцем;

1.3 соединение листов кровельной стали в конструкции обшивки стен вентшахт и слуховых окон выполнено внахлест,без устройства фальцевых соединений;

1.4 примыкание кровли к канализационным трубам выполнено без устройства патрубков и фартуков;

1.5 карнизные свесы и фартуки узлов примыкание не оборудованы «гребенкой» по форме гофры профлиста;

1.6 фрагментарно покрытие противопожарных стен листовой сталью отсутствует, элементы крепежа покрытия листовой стали к основанию установлены без надлежащего обжатия;

1.7 локально примыкание кровли к противопожарной стене отсутствуют;

1.8 узлы соединения ограждений кровли ослаблены, крепление неплотно прилегают к посадочным местам, ограждение кровли деформировано, тотально поражено коррозией;

1.9 соединение элементов и конструкций кровли выполнено без уплотнительных шайб ЭПДМ;

1.10 элементы кровельного покрытия, водосточных труб, картин настенных желобов поражены коррозией;

1.11 не обеспечена герметичность подкровельной пленки, фрагментарно пленка не смонтирована;

1.12 не обеспечена вентиляция чердачного помещения, выходные вентиляционные отверстия в коньке кровли перекрыты подкровельной пленкой;

1.13 утепление чердачного перекрытия выполнено хаотично, минераловатные плиты неплотно прилегают друг к другу и к наружным стенам, локально отсутствуют, ходовые мостики установлены непосредственно на утеплитель;

1.14 снегозадерживающие устройства установлены с нарушением нормативных требований;

-недостатки работ, не предусмотренных сметой:

2.1 борова-воздуховоды разрушены;

2.2 вентиляционные канализационные трубы фрагментарно выведены в объем чердака;

2.3 отсутствует утепление вентиляционных шахт и коробов в объеме чердачного помещения;

2.4 отсутствует устройство дополнительного слоя утеплителя по периметру чердачного помещения;

2.5 не обеспечена вентиляция чердачного помещения;

2.6 плоскость кровли имеет неровности и перепады, конек смонтирован с зазорами;

2.7 не обеспечена вентиляция подкровельного пространства: между кровельным покрытием и подкровельной пленкой отсутствует вентиляционный зазор.

Проанализировав акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к нему, проверив его на предмет соответствия действующему законодательству,выслушав пояснения как лиц, участвующих в деле, так и эксперта ХРЗ, изучив представленные договор подряда и локально-сметный расчет работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД, суд считает, что отдельные недостатки, указанные экспертом ООО «Ивановское бюро экспертиз», подлежат устранению, ряд указанных им дефектов не являются таковыми, а часть – не подлежит устранению по различным основаниям.

Так, недостатки, перечисленные в п. 1.1, относятся к тем, которые должны быть устранены, поскольку являются нарушениями п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли» и п. 4.6.1.13Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли» на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием. Крепление их выполняют на заклепках, а между собой одинарным лежачим фальцем.

В соответствии с п. 4.6.1.13 указанных Правил кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован).

Судом из акта экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта установлено, что соединения между собой элементов примыканий (фартуков) кровельного покрытия к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и трубам выполнено внахлест, без устройства фальцевых соединений; высота выполненных фартуков составляет 95 мм, вместо необходимых 150 мм; зазоры, нарушающие водонепроницаемость кровли, являются следствием ненадлежащего примыкания кровельного покрытия и ненормативной высоты фартуков.

Утверждения представителя ответчикаООО «ЖилРемСтрой» о том, что соединение между собой элементов внахлест является альтернативой одинарного фальцевого соединения, нормативно-правовыми документами не подтверждены. Эксперт при даче пояснений указал на ошибочность такой позиции.

Не соглашается суд и с доводамипредставителя ответчикаООО «ЖилРемСтрой» об отсутствии необходимости в выполнении примыкания кровли к слуховым окнам, вентиляционным шахтам и трубам с учетом того, что это не влияет на протечки с крыши, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является устранение недостатков, проведенного капитального ремонта крыши в целом, а не отдельных дефектов, указывающих на негерметичность кровли.

Ссылки представителя ответчикаООО «ЖилРемСтрой» о том, что требования к высоте фартуков СП 17.13330.2011 «Кровли» не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования содержаться в п. 4.6.1.13 вышеуказанных Правил.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖилРемСтрой» о том, что Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, которым утверждены вышеуказанные Правила и нормы и на которое ссылается эксперт, не являются обязательными к применению при проведении кровельных работ в ходе капитального ремонта, суд признает несостоятельными.

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования преамбулы и п. 1.1 Правил следует, что они обязательны для исполнения в том числе организациями, осуществляющими работы по капитальному ремонту жилищного фонда.

Вышеназванные Правила на момент проведения капитального ремонта крыши утратившими силу не признаны, следовательно, должны учитываться при разрешении заявленных требований. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15 октября 2003 года № 5176.

В ходе проведенного ООО «Ивановское бюро экспертизы» исследования экспертом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства со ссылкой на имеющиеся фотографии, что соединение картин настенных желобов длиной более 8 метров выполнено одинарным лежачим фальцем.

В соответствии с п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» при длине водоотводящего желоба свыше 8 метров стыки листов следует предусматривать в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками.

Суду со стороны ответчикаООО «ЖилРемСтрой» представлен акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт ХРЗ, ранее проводивший исследование кровли, зафиксировал устранение ООО «ЖилРемСтрой» отдельных недостатков, допущенных в процессе капитального ремонта кровли МКД по адресу:<адрес> (Т.2 л.д. 84-92).

В п. 2 данного акта экспертом установлено, что подрядчиком соединения картин настенных желобов длиной более 8 метров на 4-х участках кровли, выполненное одинарным лежачим фальцем, загерметизированы мастикой, поверх которой установлена герметизирующая битумная лента.

В ходе допроса эксперт указал, что действительно данные работы были произведены на крыше МКД после проведения им первоначального исследования, однако не являются устранением недостатка, указанного в п. 1.2, так как не соответствуют требованиям п. 7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости устранения указанных в п. 1.2 недостатков путем выполнения соединения картин настенных желобов длиной более 8 метров двойным лежачим фальцем.

Указанные в п.п. 1.3, 1.4 недостатки работ по капитальному ремонту крыши, заключающиеся в нарушение подрядчиком требований п.п. 7.9, 7.12 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», суд считает не подлежащими устранению, поскольку ссылка на указанный документ при разрешении вопроса о соответствии строительным нормам и правилам неправомерна.

МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» носит рекомендательный, справочный характер и не является утвержденным в установленном порядке, как стандарт, обязательный для применения, так как не содержится в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521.

Данный факт не отрицался экспертом ХРЗ при его допросе.

Из пояснений представителя подрядчика ООО «ЖилРемСтрой» следует, что МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» при производстве капитального ремонта кровли МКД по адресу:<адрес>, требования содержащиеся в данном документе не учитывались, поскольку договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ он не был указан как обязательный для применения при производстве работ.

Учитывая, что эксперт положений обязательных нормативных документов, которым бы не соответствовали произведенные подрядчиком работы относительно соединения листов кровельной стали в конструкции обшивки стен вентшахт и слуховых окон, а также примыкания кровли к канализационным трубам, не указал, суд приходит к выводу, что данные работы произведены без каких-либо дефектов, подлежащих устранению.

Необорудование карнизных свесов и фартуков узлов примыкание «гребенкой» по форме гофры профлиста (п. 1.5 недостатков) дефектом выполненного капитального ремонта кровли МКД не является.

Эксперт ХРЗ в ходе допроса пояснил, что данный недостаток указан им излишне, поскольку этот вид работ не был предусмотрен локально-сметным расчетом, в связи с чем их выполнение не являлось обязательным; необорудование карнизных свесов и фартуков узлов примыкание «гребенкой» никак не влияет на качество капитального ремонта крыши. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо требований об устранении данного недостатка прокурором по настоящему делу не заявлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства указанный экспертом недостаток в виде фрагментарного отсутствия покрытия противопожарных стен листовой сталью (п. 1.6).

Действительно эксперт ХРЗ подтвердил, что при его выходе на кровлю при проведении первоначального исследования в отдельных местах противопожарные стены не были покрыты листовой сталью.

Вместе с тем согласно письма сметчика - ООО «ЖилСтройРемонт» в адрес ООО «ЖилРемСтрой» (Т.2 л.д. 106) обшивка кровельной сталью кирпичных вентиляционных шахт, брандмауров (противопожарных стен) не была предусмотренасметой на проведение капитального ремонта крышиМКД по адресу:<адрес>, поскольку данный вид работ не требовался (обивка была выполнена на момент составления сметы). Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика ООО «ЖилРемСтрой» в ходе судебного разбирательства.Доказательств обратного со стороны иных участников судебного разбирательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при выявлении указанного недостатка эксперт в своем акте экспертного исследования ссылался на нарушение подрядчиком в этой связи п. 7.9МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», которые, как указано выше, носят лишь рекомендательный характер.

Согласно пояснениям эксперта в ходе исследования кровли было установлено отсутствие примыкание кровли к противопожарной стене в отдельных местах (п. 1.7 недостатков). Данные нарушения зафиксированы на фотографиях № 15, 20 акта экспертного исследования.

Поскольку отсутствие примыкание кровли к противопожарной стене является нарушением п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли», то в данном случае требуется устранение данного недостатка путем выполнения необходимого примыканияв местах, где оно отсутствует.

Сторонами по делу не оспаривалось, что работы по замене ограждения кровли МКД входили в капитальный ремонткрыши согласно локально-сметному расчету, и были произведены подрядчиком.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные» качество поверхности и внешний вид ограждений должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке. На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины.

В акте экспертного исследования отражено, что ограждения кровли деформировано, тотально поражено коррозией, такжеузлы соединения ограждений кровли ослаблены,неплотно прилегают к посадочным местам, что нарушает требования ГОСТ 25772-83. Данные нарушения зафиксированы на фотографиях 24, 25, 48, являющихся приложением к акту, подтверждены экспертом в ходе допроса.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель НСВ, являющийся жителем МКД по адресу:<адрес><адрес>, показал, что после проведения капитального ремонта в 2016 году он был на крыше и видел, что ограждения кровли установлены ненадлежащего качества, поскольку они были деформированы, ржавые, установлены на простые гвозди, а не на болты.

Представители ответчиков в судебном заседании утверждали, что деформация ограждений кровли, их поражение коррозией, расшатывание креплений ограждений возникло по причинененадлежащего обслуживания управляющей компанией кровли в зимний период времени. По их мнению, из-за отсутствия надлежащих работ по очистке снега ограждения кровли были деформированы, поскольку не выдержали больших нагрузок вследствие схода значительных объемов снежных масс и наледи.

Вместе с тем данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПКРФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «Альянс» представлены договора, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Подкова» на выполнение работ по обслуживанию МКД, в том числе по адресу: <адрес>, дополнительные соглашения к ним, протоколы согласования договорной цены услуги по очистке кровли и балконных козырьков (Т. 1 л.д. 199-211), акты приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам (Т. 1 л.д. 212-213), платежные поручения об оплате ООО «Альянс» выполненных ООО «Подкова»работ по очистке кровли от снега (Т. 1 л.д.214-223), карточка счета ООО «Альянс» по статье затрат: очистка кровли от снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 224), что свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно крыши, спорного МКД. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Ссылки представителей ответчиковна представленные ими фототаблицы (Т. 2 л.д.9397, 98-105), где имеются фотографии крыши МКД, покрытой снежными массами, бесспорно не подтверждают факт того, что причиной выявленных экспертом недостатков ограждений кровли являются действия управляющей либо обслуживающей кровлю организаций.

При таких обстоятельствах недостатки, указанные в п. 1.8, подлежат устранению путемзамены деформированного и пораженного коррозией ограждения кровли и выполнением усиления узлов соединения ограждений кровли, их плотного примыкания к посадочным местам.

Также подлежат устранению выявленные экспертом дефекты в выполнениикреплений элементов кровли в коньковом элементе саморезами без уплотнительных шайб ЭПДМ (п. 1.9), поскольку это является нарушением п. 6.4.23СП 17.13330.2011 «Кровли», в соответствии с которым предусмотрено, что профлисты крепят к прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ.

Данный недостаток согласно пояснениям эксперта непосредственно влияет на герметичность крыши и подлежит устранению путем заменыкреплений элементов кровли в коньковом элементе, выполненных обычными саморезами, на кровельные саморезыс уплотнительными шайбами из ЭПДМ.

Ссылки представителя ответчика ООО «ЖилРемСтрой» на то, что указанные работы произведены подрядчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 83), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный акт подписан представителем ООО «Альянс» с замечаниями по поводу выполненных работ, устранение данного недостатка не отражено в акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ХРЗ

Указанные экспертом в п.п. 1.10, 1.13 недостатки капитального ремонта кровли устранены подрядчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего дела, что зафиксировано вакте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 84-92).

В судебном заседании эксперт ХРЗ подтвердил, что в настоящее время элементы кровельного покрытия, водосточной трубы, картин настенных желобов, имевшие поражение коррозией на момент проведения им первоначального исследования, заменены на элементы надлежащего качества, на чердаке минераловатные плиты уложены надлежащим образом без пропусков, прилегают друг к другу и к наружным стенам.

Лица, участвующие в деле, факт устранения вышеуказанных недостатков не оспаривали, согласились с объемом выполненных подрядчиком работ по их устранению.

Такой недостаток капитального ремонта крыши как не обеспечение герметичности подкровельной пленки в соответствии с требованиями п.п. 5.2.11, 5.2.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 1.11) устранению не подлежит, поскольку указанный нормативный документ введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения в 2016 году капитального ремонта крыши спорного МКД он использоваться подрядной организацией не мог. Нарушений действовавшего на момент проведения капитального ремонта СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не зафиксировано.

Кроме того, суд учитывает пояснения эксперта ХРЗ относительно целесообразности демонтажа установленной в ходе капитального ремонта подкровельной пленки, выполняющей функции гидроизоляции, с целью улучшения вентиляции чердачного помещении и обеспечениянормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что также не требуется устранение и недостатка капитального ремонта, отраженного в п. 1.12, как перекрытиеподкровельной пленкой выходных вентиляционных отверстий в коньке кровли.

Также суд по указанному пункту и дублирующему его п. 2.5 отмечает, что выполнение работ по обеспечению вентиляции чердачного помещения для поддержания нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения в соответствии сПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, локально-сметным расчетом по капитальному ремонту крыши не предусматривалось.

Доводы эксперта, что выполнение указанных работ должно было быть учтено при составлении сметы для более качественного выполнения капитального ремонта крыши, не были обоснованы каким-либо обязательными для применения нормативными положениями. Его ссылки на п. 3.7 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», а также на п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли» таковыми в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521, не являются.

Кроме того, суд на основе анализа материалов настоящего дела, пояснений сторон, эксперта, действующих положений законодательства, касающихся вопроса технической эксплуатации жилищного фонда, считает, что для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения необходим целый комплекс работ как по улучшению состояния кровли, так и приведения в надлежащее состояние элементов, находящихся в пространстве чердачного помещения, что выходит за рамки капитального ремонта кровли.

Предложенный экспертом способобеспечения нормативного температурно-влажностного режима чердачного помещения путем устройства входных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли и в зоне конька кровли выходных вентиляционных отверстий также выходит за пределы объемов работ по капитальному ремонту крыши.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в капитальный ремонт крыши входит, в том числе, ремонт или замена надкровельных элементов, включающий в себя ремонт продухов, ремонт или замена слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства.

Таким образом, при капитальном ремонте крыши предусмотрен только ремонт продухов, а не их устройство, что, как справедливо отмечено представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в обязанности при выполнении капитального ремонта крышине входит.

Вопрос об устранении отраженного в п. 1.14 недостатка, касающегося установки снегозадерживающих устройств с нарушением нормативных требований, суд не рассматривает, поскольку это выходит за рамки заявленных по настоящему делу требований. При этом суд также учитывает, что исходя из пояснений эксперта, установка указанных устройств ориентировочно в середине скатов кровли не влияет на выполнение ими своих функции, и их перенос по нормативным требованиям в данном случае будет нецелесообразен, так как может повлиять на нарушение герметичности кровли.

Относительно таких указанных экспертом недостатков как разрушенное состояниеборовов-воздуховодов, находящихся в чердачном пространстве, (п. 2.1) и отсутствие утепления вентиляционных шахт и коробов в объеме чердачного помещения (п. 2.3) суд не находит оснований для их устранения в рамках капитального ремонта кровли.

Как уже выше отмечалось, в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в капитальный ремонт крыши входит, в том числе, ремонт или замена надкровельных элементов.

Таким образом, ремонт элементов, находящихся в пределах чердачного помещения, в том числе боровов-воздуховодов, вентиляционных шахт и коробов, в данном случае не мог быть включен в состав работ по капитальному ремонту крыши.

Невыведениеотдельных вентиляционных канализационных труб за пределы чердака (п. 2.2), зафиксированное на фото № 32 акта экспертного исследования (Т. 1 л.д. 64), суд относит к недостаткам проведенного капитального ремонта крыши и требующих устранения с учетом тех обстоятельств, что данный вид работ, как пояснил эксперт ХРЗ, был предусмотрен локально-сметным расчетом и его неустранение негативно влияет на нарушение тепло-влажностного режима в объеме чердачного помещения.

Устранение таких выявленных экспертом недостатков как отсутствие дополнительного слоя утеплителя по периметру чердачного помещения (п. 2.4), плоскость кровли имеет неровности и перепады, конек смонтирован с зазорами (п. 2.6) не входит в предмет заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем также судом не рассматривается. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта утепление чердака не требуется при соблюдении температурно-влажностного режима, а наличие неровностей и перепадовплоскости кровли является неустранимым дефектом.

В отношении такого недостатка работ по капитальному ремонту какотсутствие вентиляционного зазорамежду кровельным покрытием и подкровельной пленкой (п. 2.7), которое подлежит устранению путем установки контробрешетки,для обеспечения вентиляции подкровельного пространства, суд приходит к выводу, что он не подлежит устранению, поскольку установка конробрешетки не входила в перечень работ согласно локально-сметному расчету.

Отсутствие в смете такого вида работ в составе капитального ремонта кровли спорного МКД, а также тот факт, что установка подкровельной пленки возможна и без установки контробрешетки, не оспаривались экспертом ХРЗ, а также иными лицами, участвующими в деле.

Доводы эксперта о том, что Фонд при формировании состава работ по капитальному ремонту кровли МКД в целях целесообразности должен был предусмотреть установку контробрешетки на кровле, в данном случае не подкреплены каким-либо нормативным обоснованием. Доказательств того, что данный вид работ был необходим на данном объекте, о чем Фонд был поставлен в известность до формирования состава работ по капитальному ремонту кровли, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает ссылки самого эксперта в судебном заседании и в дополнении к акту на нецелесообразность выполнения указанных работ после проведенного капитального ремонта кровли, а также на отсутствие их необходимости в случае демонтажа существующей подкровельной пленки.

Таким образом, в результате работ при производстве капитального ремонта крыши спорного МКД допущены вышеуказанные недостатки и дефекты, которые подлежат устранению в целях достижения энергоффективности МКД и создания благоприятных условий для проживания граждан в нем. При этом для их устранения должны быть произведены следующие работы:

- по выполнению примыкания кровли к слуховым окнам, вентиляционным шахтам противопожарным стенам в соответствии с нормативными требованиями п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170;

-по выполнению соединения фартуков между собой и обшивкой стен из листовой стали с устройством фальцевых соединений;

-по обеспечению высоты фартуков в узлах примыканий кровли в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170;

- по выполнению устранения зазоров, нарушающих водонепроницаемость кровли;

- по выполнению соединения картин настенных желобов длиной более 8 метров двойным лежачим фальцем;

- по выполнению примыкания кровли к противопожарной стене;

- по выполнению усиления узлов соединения ограждений кровли, их плотного примыкания к посадочным местам;

-позамене деформированного и пораженного коррозией ограждения кровли;

- по замене крепления элементов кровли в коньковом элементе, выполненных обычными саморезами, на кровельные саморезы с уплотнительными шайбами из ЭПДМ;

- по выведению вентиляционных труб канализации на кровлю, за пределы чердачного помещения.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по их устранению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 стать 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в час безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок работ по капитальному ремонту составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Согласно п. 5.1.3 указанного договора подряда заказчик обязан контролировать качество выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких работ сметной документации.

Учитывая условия договора подряда, а также, что установленные судом недостатки выполненных в рамках капитального ремонта работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, Фонд как заказчик в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество работ, выполненных привлеченными им подрядными организациями, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши подрядной организацией, привлеченнойей для выполнения указанных работ.

В этой связи заявленные прокурором в интересах МТА требования об устранении недостатков проведенного капитального ремонта общего имущества подлежат удовлетворению только к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», правовых оснований для удовлетворения заявленных к подрядной организацииООО «ЖиРемСтрой»требований не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения непосредственно между ней и собственниками помещений в МКД отсутствовали.

Исполнение решения суда об устранении вышеперечисленных недостатков проведенного капитального ремонта крыши МКД должно исполняться Фондом в установленном законом порядке путем заключения с отобранной по конкурсу подрядной организацией договора на проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта либо посредством безвозмездного устранения недостатков подрядчиком ООО «ЖиРемСтрой»по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

При этом суд считает необходимым срок на проведение работ Фондом по устранению выявленных судом недостатков капитального ремонта установить в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок является достаточным и разумным с учетом проведения указанным ответчикомнеобходимых процедур во исполнение настоящего решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИсковыетребованияПрокурора Октябрьского района г. Ивановов интересах МТА к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома удовлетворить частично.

Возложить на Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта крышимногоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

1. Обеспечить выполнение примыкания кровли к слуховым окнам, вентиляционным шахтам противопожарным стенам в соответствии с нормативными требованиями п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170;

1.1.Обеспечить выполнение соединения фартуков между собой и обшивкой стен из листовой стали с устройством фальцевых соединений;

1.2.Обеспечить высоту фартуков в узлах примыканий кровли в соответствии с требованиями п. 4.6.1.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170;

1.3. Обеспечить выполнение устранения зазоров, нарушающих водонепроницаемость кровли;

2. Обеспечить выполнение соединения картин настенных желобов длиной более 8 метров двойным лежачим фальцем;

3. Обеспечить выполнение примыкания кровли к противопожарной стене;

4. Обеспечить выполнение усиление узлов соединения ограждений кровли, обеспечить выполнение их плотного примыкания к посадочным местам;

5.Обеспечить замену деформированного и пораженного коррозией ограждения кровли;

6. Обеспечить замену крепления элементов кровли в коньковом элементе, выполненных обычными саморезами, на кровельные саморезы с уплотнительными шайбами из ЭПДМ;

7. Обеспечить выведение вентиляционных труб канализации на кровлю, за пределы чердачного помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета муниципального

образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено18 декабря 2019 года.