Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области ФИО1,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малая Вишера

дело по иску ФИО2 к ООО «ЦентрПлюс», Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области к ООО «ЦентрПлюс», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «ЦентрПлюс», Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Центр Плюс» продало транспортное средство Шевроле KLAN (J200 LACETTI) VIN номер <номер скрыт> ФИО3 по договору купли-продажи <номер скрыт> от 28.03.2016г., свои обязательства по указанному договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме. Оплата транспортного средства произведена в полном объеме. Передача транспортного средства, а также документов на транспортное средство, подтверждается актом приемки, подписанным между сторонами договора купли-продажи, прилагаемого к договору. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не находился под запретом регистрационных действий.

ФИО3 оформил договор поручения <номер скрыт> от 17.12.2016г. с ООО «Экстра Кредит», с целью продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 2.1 договора поручения <номер скрыт> от 17.12.2016г. «Доверитель» (ФИО3) гарантирует, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи указанного транспортного средства (номерного агрегата), это транспортное средство под арестом не состоит, не имеет какого-либо обременения. Таким образом, указанные документы гарантировали, что транспортное средство под арестом не состоит, не имеет обременений. В противном случае, он (ФИО2) отказался бы от покупки данного транспортного средства.

Он, ФИО2, 17 декабря 2016г. купил транспортное средство Шевроле KLAN (J200 LACETTI) VIN номер <номер скрыт> в автоцентре ООО «Экстра Кредит», была оплачена полная стоимость транспортного средства, подписан договор купли-продажи <номер скрыт> от 17.12.2016г., акт приема-передачи.

Обязательства по договору купли-продажи <номер скрыт> от 17.12.2016г. стороны исполнили в полном объеме. Денежные средства оплачены 17.12.2016г. в полном объеме. Передача транспортного средства, ключа зажигания, АКБ, паспорта транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), подписанным между сторонами договора купли-продажи.

После заключения сделки, им был оформлен полис ОСАГО. 24.12.2016г. в установленный законом срок он приехал на транспортном средстве Шевроле KLAN (J200 LACETTI) VIN номер <номер скрыт> в 3021 ОП МРЭО ГИБДД №3 «Колпино» г. Санкт-Петербурга, с целью постановки на учет транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено инспектором ГИБДД, замечаний выявлено не было. 24.12.2016г. он оплатил госпошлину за внесение изменений в ранее выданный ПТС, госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, госпошлину за выдачу государственных номерных знаков на автомобили. При подаче документов в 3021 ОП МРЭО ГИБДД №3 «Колпино» г. Санкт- Петербурга инспектор ГИБДД сообщил, что на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий, была выдана справка-карточка АМТС, находящегося под ограничением. Эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство истец не может, поскольку 24.12.2016г. ему было отказано в постановке на учет ТС.

Выяснив номер исполнительного производства <номер скрыт> от 15.07.2016г., на сайте ФССП выяснил, что запрет на регистрационные действия был наложен, когда транспортное средство находилось во владении ФИО3, при этом должником по данному исполнительному производству является ООО «Центр Плюс». На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении регистрационных действий, автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО3 Переход права собственности на транспортное средство произошел 28.03.2016г., при этом исполнительное производство в отношении ООО «Центр Плюс» возбуждено 15.07.2016г., т.е. по истечении 3 месяцев с момента перехода прав собственности на транспортное средство ФИО3

Поскольку с 28 марта 2016г. транспортное средство находилось в собственности ФИО3, не может быть обращено взыскание на собственность иного лица по обязательствам ООО «Центр плюс».

На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле KLAN (J200 LACETTI) VIN номер <номер скрыт>.

Ответчик Межрайоная ИФНС России № 6 по Новгородской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «ЦентрПлюс» с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2016 года между ООО «Центр Плюс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) <номер скрыт>.

Инспекцией с 14 января 2016 года по 09 марта 2016 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр Плюс» ИНН <***> КПП 530701001 по всем налогам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08 апреля 2016 года <номер скрыт> и вынесено решение от 16 мая 2016 года <номер скрыт> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно 16 мая 2016 года инспекцией было вынесено решение <номер скрыт> о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Центр Плюс», среди имущества на которое принимались обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждения, указан автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>. 27 мая 2016 года решение было получено ООО «Центр Плюс» согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи <номер скрыт> от 28 марта 2016 года, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента зачисления денежных средств на счет продавца, о чем составляется соответствующий акт.

На основании дополнительного соглашения к договору <номер скрыт> от 28.03.2016 года, расчет производится путем перечисления денежных средств на счета работников ООО «Центр Плюс» в виде заработной платы. Денежные перечисление производились в несколько этапов: 4 июля 2016 года (платежное поручение <номер скрыт> от 04.07.2016 года), 05 июля 2016 года (платежное поручение <номер скрыт> от 05.07.2016 года), 20 сентября 2016 года (платежное поручение <номер скрыт> от 20.09.2016 года), первое перечисление было 4 июля 2016 года, последнее 20 сентября 2016 года.

На момент принятия инспекцией решения <номер скрыт> о принятии обеспечительных мер автомобиль находился в собственности ООО «Центр Плюс», т.к. поступления в полном объеме произведены 20 сентября 2016 года.

17 декабря 2016 года ФИО3 оформил договор поручения <номер скрыт> с ООО «Экстра Кредит», с целью продажи транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно п. 2.1. договора поручения «Доверитель» гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора купли-продажи указанного транспортного средства номерного агрегата), это транспортное средство ( номерной агрегат) не заложено, в споре не находиться, под арестом не состоит, не имеет какого- либо иного обременения, а так же, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Однако по карточки АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения, на автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>, 28 июля 2016 года.

На момент заключения договора поручения данное транспортное средство находилось под запретом на отчуждение.

17 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор <номер скрыт> о купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>.

На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о не состоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства <номер скрыт> от 28 марта 2016 года заключенный между ООО «Центр Плюс» и ФИО3 ничтожным и привести стороны в первоначальное положение; Признать договор купли-продажи транспортного средства <номер скрыт> от 17 декабря 2016 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 ничтожным и привести стороны в первоначальное положение.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области возражал.

Представитель ответчика (истца) Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области ФИО1 против удовлетворения иска ФИО2 возражала, поддержала встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЦентрПлюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Маловишерского района и УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого транспортного средства. С этого момента лицо, приобретшее автомобиль, вправе в полном объеме осуществлять все права собственника транспортного средства, в том числе право пользования и распоряжения транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ООО «Центр Плюс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) <номер скрыт>. На основании дополнительного соглашения к договору <номер скрыт> от 28.03.2016 года, расчет производится путем перечисления денежных средств на счета работников ООО «Центр Плюс» в виде заработной платы.

Согласно Акту приемки (Приложение № 1 к договору <номер скрыт> от 28.03.2016г.), легковой автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) передан продавцом ООО «ЦентрПлюс» покупателю ФИО3

16 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области принято решение <номер скрыт> о привлечении ООО «ЦентрПлюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16 мая 2016 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области было вынесено решение <номер скрыт> о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Центр Плюс», среди имущества на которое принимались обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждения, указан автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>. 27 мая 2016 года решение было получено ООО «Центр Плюс» согласно почтовому уведомлению.

17 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Экстра Кредит» заключен договор поручения <номер скрыт> с целью продажи транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>.

17 декабря 2016 года между ФИО3 (в лице ООО «Экстра Кредит») и ФИО2 был заключен договор <номер скрыт> купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Маловишерскому району, дата наложения ограничения, на автомобиль Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт> - 28 июля 2016 года. Основание наложения ограничения – исполнительное производство <номер скрыт> от 15.07.2016г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Центр Плюс» был заключен в надлежащей форме, фактическая передача транспортного средства произведена, что подтверждается актом приема-передачи. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 28 марта 2016 года, то есть, до момента привлечения ООО «ЦентрПлюс» к налоговой ответственности, до наложения запрета на распоряжение транспортным средством и до размещения в информационной системе органов ГИБДД информации о наложении запрета на распоряжение транспортным средством.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ в качестве основания недействительности сделки, не имеется.

Договор между ФИО3 и ФИО2 также был заключен в надлежащей форме, фактическая передача транспортного средства произведена, что подтверждается актом приема-передачи.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Новгородской области ссылается на недобросовестность действий ФИО3 при продаже транспортного средства, поскольку им до заключения договора не было проверено, имеется ли наложение запрета отчуждения транспортного средства. Однако, учитывая, что ФИО3 транспортное средство было приобретено до наложения данного запрета, ФИО3 не является сам должником по каким-либо исполнительным производствам, в отношении него не принимались меры в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства, тот факт, что ФИО3 не запросил указанные сведения, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку основания полагать о наличии такого запрета, у него отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено, а также не представлено доказательств, что ФИО3 знал о том, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 наложен запрет на отчуждение транспортного средства.

Иных оснований недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, истцом Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦентрПлюс», Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti) с регистрационным номером <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области к ООО «ЦентрПлюс», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «26» мая 2017 года

Судья А.М. Кулешина