Приговор № 1-840/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-840/2023

№ 1-840/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006363-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Логинова А.Л., Морщинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года по ст. 264.1, 264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2022 года, по состоянию на 17 июля 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея при этом судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года ФИО6 осужден по ст. 264.1, 264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 1 ст. 264.1 (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2022 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием по приговору от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 7 июня 2022 года.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием по приговору от 26 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 июля 2022 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто 28 сентября 2022 года, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО6 заканчивается 27 июля 2025 года.

Однако, 27 октября 2022 года ФИО6, достоверно зная, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения около 18 часов 46 минут 27 октября 2022 года возле <адрес> при управлении автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2022 года, ФИО6, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не оспаривая дату, время и место и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно управлял автомобилем «Ауди А7», ему было нужно доехать до магазина, но болели ноги, проехать нужно было около 400 метров. Он осознавал, что судим и лишен права управления транспортными средствами, но в тот момент не подумал о том, что можно вызвать такси. Он до этого выпил бальзам «Биттнера», пьян не был, но, когда его остановили сотрудники полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что результаты анализов покажут состояние опьянения, а он торопился домой, поэтому принял такое решение. На 27 октября 2022 года автомобиль, на котором он передвигался, был им уже продан бывшему тестю, но передать его он не успел, затем автомобиль был еще раз продан.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 октября 2022 года, согласно которому во время несения службы 27 октября 2022 года в 18:46 по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «Ауди А7» государственный знак № регион под управлением ФИО6, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам данных было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,144 мг/л, состояние опьянения не было установлено. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, был составлен административный материал, при проверке базы данных было установлено, что ФИО6 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, информация была передана в дежурную часть отдела полиции, на место прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2022 года, чек-тест с результатами проведенного освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2022 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 октября 2022 года (л.д. 55-58);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 24 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому изъят и осмотрен диск с видеозаписями остановки и составления административных материалов в отношении ФИО6 27 октября 2022 года, согласно которым ФИО6 надлежащим образом инспектором ДПС разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (л.д. 76-78, 79-83);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которым 27 октября 2022 года около 18 часов 45 минут в ходе несения службы в составе наряда с инспектором ФИО2, двигаясь по <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки «Ауди А7» государственный номер № регион, т.к. ранее водитель данного автомобиля не выполнил законного требования об остановке и скрылся от преследования. Включив спецсигналы, он потребовал остановиться, автомобиль свернул с проезжей части и припарковался на парковке магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>. Инспектор ФИО2 подошел к водителю и сопроводил его в патрульный автомобиль, где водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, при общении у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неестественные мимика и жесты, была установлена личность водителя, которым оказался ФИО6 Последний был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, на что тот согласился, но по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем ФИО6, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД», разъяснены последствия такого отказа в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, но тот отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО6 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль передан ФИО3 как лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО6 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.70-73);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО6 внес ее в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Ауди А7» государственный номер № регион, т.к. она периодически с его разрешения пользовалась его автомобилем. 27 октября 2022 года около 19 часов 30 минут по просьбе ФИО5 забрала автомобиль у магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, так как сотрудники полиции отстранили его от управления транспортными средствами и отогнала ее к своему дому, через несколько дней ФИО6 забрал ключи от автомобиля (л.д. 132-134).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО6 имел непогашенные судимости по ст.264.1 УК РФ по приговорам от 22 декабря 2021 года, 26 мая и 12 июля 2022 года.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждаются и согласуются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, административных материалов, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

К позиции ФИО6 о том, что он фактически не был пьян, так как выпил бальзам «Биттнера», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился, суд относится критически, и расценивает ее как способ уменьшить свою ответственность за содеянное, так как достоверно установлено, что ФИО6 надлежащим образом сотрудниками полиции был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, и сам ФИО6, будучи неоднократно судим по аналогичным статьям понимал последствия своего отказа, и не отрицает, что прохождение такого вида освидетельствования показало бы наличие у него алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора суд не усматривает.

Изучением данных личности подсудимого ФИО6 установлено, что он судим, <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных о его личности, его поведения в ходе дознания и на протяжении разбирательства по уголовному делу не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку обстоятельства преступления были установлены инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде на момент составления рапорта. Признательные показания ФИО6 в ходе дознания по делу таковым обстоятельством признаны быть не могут, так как учтены судом в качестве признания подсудимым своей вины в совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление через непродолжительный период времени после вынесения ему приговора суда за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на ФИО6 предыдущего уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает, в связи с чем, учитывая п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве дополнительного наказания к принудительным работам суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 12 июля 2022 года, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 12 июля 2022 года к наказанию, назначенному за совершение данного преступления.

Оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, либо в соответствии со ст. 1042. УК РФ денежных средств от его продажи, суд не усматривает, так как достаточных доказательств того, что автомобиль «Ауди А7» государственный знак № регион находился на момент совершения преступления в собственности ФИО6, стороной обвинения не представлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что копии документов следует хранить в материалах уголовного дела; диск с видеозаписью – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 12 июля 2022 года, в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Для отбывания основного наказания ФИО6 следует проследовать самостоятельно в исправительный центр после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО6 в исправительный центр возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тест, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59-60) - хранить в материалах уголовного дела; диск с записями видеорегистратора (л.д. 84-85) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина