Апелляционное постановление № 22-2461/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-2461/2018

судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Долженко Р.О., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение № 3532 от 28.12.2017г. и ордер № н 092371 от 14.05.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярового ФИО8, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от18 марта 2013 года,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ)

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд обосновал свои выводы на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Полагает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, достигнута в полном объеме. Также обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он окончил школу при ИУ, в настоящее время обучается в ПУ, с представителями учреждения ведет себя вежливо, систематически посещает храм при учреждении, социально-полезные связи поддерживает. Просит постановление отменить и определить наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена истребованная судом из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, которая была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела в соответствии со ст. 286 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный имеет <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также сформировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного о том, что судом не исследованы документы, имеющие значение для дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, а также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО6