Решение № 2-4552/2019 2-964/2020 2-964/2020(2-4552/2019;)~М-3977/2019 М-3977/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-4552/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-004995-92

Дело № 2-964/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 27.06.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ. 08.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, в связи с чем, 27.09.2019 ответчику была направлена досудебная экспертиза. С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость ТС. Итоговая величина рыночной стоимости автомашины составляет 525 492 руб. Стоимость годных остатков автомашины составляет 123 954 руб. За услуги эксперта ею понесены расходы в размере 13 000 руб. Итого, размер причиненного ущерба составляет 401 538 руб. 05.11.2019 истец подала обращение Финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ». 27.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о прекращении рассмотрения по существу. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Пеня за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в её пользу с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств страховщика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласился указав, что 09.07.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением Дальневосточный экспертный центр «Истина» произведен осмотр автомашины истца после ДТП, о чем был составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Общество обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 501 200 руб., с учетом износа 267 300 руб. Величина средней рыночной стоимости автомашины по состоянию на 27.06.2019 составляет 485 000 руб., величина годных остатков по состоянию на 27.06.2019 составляет 111 593,65 руб. Кроме того, 19.07.2019 ООО «МЭТР» было проведено транспортно-трасологическое исследование автомашины, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.06.2019. 25.07.2019 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду выводов эксперта ООО «МЭТР». 06.12.2019 Общество ответило истцу на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Все повреждения, зафиксированные на автомашине истца были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, подготовленное АО «СОГАЗ». Экспертное заключение ИП ФИО5 подготовлено с существенными нарушениями требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность. В нем не были проанализированы причины повреждения автомашины, не были изучены обстоятельства причинения вреда, механизм образования повреждений автомашины. Следовательно, данное заключение не соответствует требованиям п.п. 2.1., 2.2. Единой методики и не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку требование о проведении независимой экспертизы истец ответчику не заявлял, о проведении самостоятельной экспертизы АО «СОГАЗ» не уведомил. Истцом не представлена квитанция, подтверждающая оплату экспертизы, а также данные расходы являются необоснованно завышенными. Истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки в заявленном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства такового. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 (л.д.9).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению № 971159 от 19.07.2019 которого, механизм образования повреждений на автомашине «<данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.06.2019, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО5, из заключения № 9/8 от 19.09.2019 от которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 27.06.2019 составляет 670 055,00 руб. без учета износа деталей, 349 030,50 руб. с учетом износа деталей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 27.06.2019 составляет 525 492 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 123 954 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.11.2019 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в виду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.67-70). При этом, следует учесть, что данная обязанность не была исполнена как истцом, так и ответчиком, который на требование финансового уполномоченного не представил истребуемые им документы.

По ходатайству истца, с целью определения полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключения эксперта № 508/20-Э от 18.06.2020, все повреждения автомашины <данные изъяты> отраженные в актах осмотра транспортного средства являются следствием ДТП, произошедшего 27.06.2019. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2019. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 670 372,40 руб., без учета износа заменяемых деталей; 349 547,40 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП 27.06.2019 составляет 521 313 руб. Стоимость годных остатков автомашины составляет 109 307 руб. Стоимость ущерба, нанесенного автомашине в результате ДТП от 27.06.2019 равна разности между рыночной стоимостью данной автомашины до ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 412 006 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000:2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, а также непредставление самим истцом полного пакета документов финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.12.2019 (л.д.71), распиской от 23.12.2019, согласно которым истец оплатил услуги в сумме 15 000 рублей. С учетом проделанной представителем работы, характера спора, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., подтверждены подлинной квитанцией от 04.06.2020, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения до обращения в суд с данным иском в сумме 13 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены подлинной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 37 000 руб. Всего 857 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий