Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело №2-879/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием адвоката Каменевой К.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тимофееве В.В.,

а также с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2018 по иску ФИО1 ФИО24 к Гитча ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 981 197,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, мотивирует их тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 без ее (ФИО1) согласия распоряжалась ее денежными средствами в размере 981 197,10 рублей. Учитывая фактические обстоятельства жизни истца ФИО1 в указанный период и факт заключения между ней и ответчиком ФИО2 Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом ФИО26 временно исполняющей обязанности нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО27., единственным по настоящему делу ответчиком выступает ФИО2 Доказательства виновности ФИО2 были исследованы по гражданскому делу № г. в Каширском городском суде Московской области по делу о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением по иску ФИО1 к ФИО2 (судья ФИО28.). ФИО1, ссылаясь на положения п.1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает на то, что Решение Каширского городского суда Московской области по делу № г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факты, установленные решением Каширского городского суда Московской области по делу №, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. В материалах дела № (том 1, л.д. 99-101) приобщена выписка из лицевого счета ФИО1 из детализации, которой следует регулярное снятие денежных средств. Более того, свидетель ФИО55 пояснила, что ФИО1 не выходила из дома практически 2 года (решение суда том II, л.д.56, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.121). Исходя из материалов дела № в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод (л.7 решения, том II л.д. 57), что «...по выпискам из лицевого счета, с банковских вкладов истицы производились постоянные снятия денежных средств...». Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО30 Однако, исходя из его показаний следует, что только ФИО2 могла распоряжаться денежными средствами ФИО1 в указанный период. Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.43-44) ФИО56 поясняет суду, что «...самостоятельно она не могла ухаживать за собой». На вопрос представителя Каменевой К.О.: «Почему документы находились у ФИО2, свидетель ФИО29 ответил, что «потому что, то газовщики придут, то еще кто-то, поэтому чтобы не потерять и не украли, приняли решение забрать их». Кроме того, истица указывает на то, что именно телефон ФИО2 был привязан к банковской карте ФИО1 (т.1, л.д.98). ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 урегулировать настоящей спор о возврате денежных средств мирным путем, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Направленные истцом ФИО1 в адрес ФИО2 две претензии, оставлены без ответа (л.д.4-6, л.д. 135-136 – исковые требования с учетом их уточнения; л.д.137-139 - расчет требуемой денежной суммы).

Истица ФИО1 и ее представители ФИО5, Каменева К.О. и ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО1 в иске, на которых она основывает заявленные к ответчику ФИО2 требования. Представители истца настаивали на том, что банковская карта находилась в пользовании ответчика ФИО2 для осуществления ухода и пожизненного содержания истицы. Сторона истца указывала на то, что доказательством получения ФИО2 банковской карты ФИО1 являются материалы приобщенного гражданского дела №. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО1 вообще не видела банковскую карту и никаких банковских документов. Банковская карта получалась либо сразу ответчиком, либо после получения была передана ответчику ФИО1 самостоятельно, так как в силу возраста истец может и не помнить, какие документы она передавала ответчику. Счет по банковской карте был открыт в ДД.ММ.ГГГГ году, и, по мнению представителя ФИО5, вклад был открыт ответчиком, либо Сбербанк самостоятельно выпустил данную карту. Доказательством того, что карта была у ответчика, также является тот факт, что истец ФИО1 самостоятельно не могла пользоваться этой картой и денежными средствами, так как из дома она не выходила на протяжении двух лет. По выпискам видно, что большинство денежных средств снималось в банкоматах, либо производилась оплата покупок в магазинах, что ФИО1 сделать самостоятельно не могла. Действий по предотвращению снятия денежных средств с банковских счетов ФИО1 не предпринималось, по причине того, что ФИО1 не знала, о том, что денежные средства снимались с карты. Карта привязана к телефону ответчика, следовательно, ФИО1 не могла отследить движение денежных средств по счету. Представитель ФИО1 - ФИО5 также указала на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата с банковской карты через Сбербанк-Онлайн по новой билинговой технологии. Таким образом, поскольку карта была привязана к номеру телефона ответчика, только ответчик мог произвести указанный платеж.

В своих пояснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 доводится ей племянницей и не оспаривала, что изначально за ней ухаживала ФИО33., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 доводилась сестрой ФИО2 ФИО1 пояснила, что все документы: паспорт, военный билет, сберегательную книжку у нее забрала ФИО2 и у нее (ФИО1) не было банковских карт. ФИО1 в ходе разрешения спора подтвердила, что до осени ДД.ММ.ГГГГ года уход за нею осуществляла ФИО35 и она (ФИО1), надеясь на своих племянниц ФИО31 и ФИО2, не обращалась в правоохранительные органы по поводу снятия денежных средств со счетов (л.д.177-190 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, указывая на то, что требования истца ФИО1 являются необоснованными, поскольку материалами дела, пояснениями истца и ее представителей не подтверждается факта осуществления снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, ответчиком ФИО2, а не третьим лицом. Платежи, которые были сняты со сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО2, а иным лицом, возможно, ФИО36. Относительно денежных средств, которые были сняты с расчетного счета по банковской карте, представитель ответчика указал, что таких операций ФИО2 не производила. Уход за истцом осуществлялся, в том числе, третьими лицами, денежные средства на продукты давала ФИО1, и это лишний раз свидетельствует о том, что у ФИО2 не было намерений снимать денежные средства ФИО1 (л.д.177-190 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

От истца ФИО1, заявившей ходатайство о рассмотрении дела по существу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, представлены письменные пояснения. Из пояснений ФИО1 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к внучке ФИО37 за помощью, так как условия Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между нею (ФИО1) и ФИО2, не исполнялись, более того у нее отобрали документы - паспорт, пенсионное удостоверение, банковскую карту, все, и даже перестали впускать в квартиру. В силу ненадлежащего ухода со стороны ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением, ухудшения здоровья, она (ФИО1) не выходила из дома. Терпение было на исходе, когда к ней вообще перестали приезжать и привозить продукты питания. Данные фактические обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниям по гражданскому делу № г. в Каширском городском суде МО по делу о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением по иску ФИО1 к ФИО2 Истица ФИО1 в представленных письменных пояснениях утверждает, что продукты весной ДД.ММ.ГГГГ г. покупали ей соседи, так как у нее не было денег. В связи с этим, она (ФИО1) была вынуждена с внучкой ФИО38. - ДД.ММ.ГГГГ поехать в Сбербанк России в подразделение № (<адрес>) и написать заявление о выпуске новой карты к имеющемуся расчетному счету, на который поступала пенсия, так как у истицы не было средств к существованию. Как указывает ФИО1, на контакт ФИО2 выходить с ней отказалась, на просьбу ее представителей открыть дверь в квартиру для получения личных вещей и одежды в ДД.ММ.ГГГГ г. ответа не последовало, также не были переданы они и во время процесса по расторжению договора пожизненного содержания с иждивением. Некоторые документы, истица восстанавливала самостоятельно. В связи с указанными обстоятельствами и фактом того, что она (ФИО1) не могла попасть в квартиру более года, она подтверждает, что самостоятельно распоряжается своими денежными средствами только с мая ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. Разрешения на пользование своей пенсией ФИО2 истица не давала, доверенностей на ответчика в Сбербанке России не оформляла. Таким образом, по утверждению ФИО1, ФИО2 распоряжалась ее денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, к материалам гражданского дела №г. в Каширском городском суде МО по делу о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением по иску ФИО1 к ФИО2 (судья ФИО39.) приобщена флеш-карта от ДД.ММ.ГГГГ г. с аудиозаписью разговора между ней (ФИО1), ФИО2, ее супругом и внучкой истца на которой ФИО2 подтверждает снятие денег со счета. Истец на основании указанных выше доказательств, ее устных и письменных пояснений по настоящему делу и по делу №, представленных третьим лицом - Сбербанком России доказательств, просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в сумме 981 197,10 рублей (л.д.167, л.д.168-169).

Истец ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной судом о слушании дела. В связи с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на стадии реплик ФИО1 не настаивала на возобновлении дела для личного участия и просила вынести решение по заявленным требованиям (л.д.255).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила разрешить спор на усмотрение суда с учетом письменных возражений ПАО Сбербанк и представленных Банком сведений, пояснив, что заявление ФИО1 на получение дебетовой карты было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, заявление на банковское обслуживание было оформлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из заявления ФИО1, она ознакомилась с условиями предоставления и пользования данной картой. Банк действует только на основании распоряжения клиента, поэтому у Банка не может быть информации по действию третьих лиц. Если действия производятся от имени клиента, то Банк идентифицирует это как распоряжение клиента. Привязка номера телефона к банковской карте в устройствах самообслуживания происходит посредством наличия самой банковской карты и ее пин-кода, таким образом, привязку номера телефона к банковской карте Банк идентифицирует как распоряжение клиента. По сведениям Банка, все расходные операции производил клиент. Клиент несет риск наступления неблагоприятных последствий, если он передает карту, пин-код, реквизиты карты, передает мобильный телефон, к которому привязана карта, либо подключает свою карту к телефону иного лица. Обращений от клиента ФИО1 в контактный центр о незаконных списаниях денежных средств не было. Исходя из изложенного, истец должен доказать, что денежные средства снимались третьими лицами (л.д.241-247 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных возражений третьего лица ПАО Сбербанк, представленных в материалы дела, следует, что согласно выписке по счету №, отрытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены расходные операции по счету на сумму 70 000 руб., 97 400 руб., 100 000 руб. соответственно, а именно выдача наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и получателями являлись ФИО40 по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО41 лично (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было оформлено заявление на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление на банковское обслуживание, в котором Истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, и что обязуется их выполнять. Данный Договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта № (счет №), а затем дважды перевыпускалась (№, №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УС (устройство самообслуживания) к указанной выше карте (№) подключен мобильный банк на номер телефона №, о чем свидетельствует выгрузка из системы Мобильный Банк. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Дополнительном офисе №, услуга Мобильный Банк была отключена от номера телефона №. В период, указанный Истцом в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.), по карте производились различные расходные операции. Согласно отчета по карте за указанный период производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах, оплата через POS-терминалы (устройства для приема к оплате платежных карт), списание платы за подключение к услуге Мобильный Банк, оплата мобильной связи, осуществление платежей через систему «Сбербанк Онлайн». Операции, совершенные за указанный период, содержатся в Отчете по карте, операции, совершенные в системе «Сбербанк Онлайн» содержатся также в выгрузке из системы «Сбербанк онлайн» в списке платежей из заявок. Одноразовые пароли для подтверждения операций за указанный период в системе «Сбербанк Онлайн» направлялись на номер телефона, подключенный к Мобильному Банку - №. Таким образом, для совершения расходных операций за указанный период необходимы были сама карта, ПИН, реквизиты карты, номер телефона, к которому подключен Мобильный банк. Поскольку необходимые для идентификации и аутентификации клиента данные вводились верно, Банк идентифицировал распоряжения на совершение расходных операций, как волеизъявление держателя карты. В исковом заявлении Истец указывает, что поскольку на тот период действовал договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Истцом и Ответчиком (ФИО2), документы находились у Ответчика, к карте Истца подключен мобильный телефон Ответчика, именно Ответчик распоряжалась денежными средствами, принадлежащими Истцу и находящимися на ее счетах. Соответственно поскольку списание денежных средств было санкционировано предусмотренным договором между Банком и Истцом способом, а противоправные действия третьих лиц являются основанием для уголовной, гражданско-правовой ответственности указанных лиц, разрешение спора Банк оставляет на усмотрение суда (л.д.198-200; л.д.201-240 – приложение к письменным возражениям Банка).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Каменева К.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца поддержала, согласившись с позицией Банка в части снятия со счета №, отрытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000 руб., 97 400 руб., 100 000 руб. ФИО42 по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 лично (ДД.ММ.ГГГГ). Истица в лице представителя Каменевой К.О. настаивала на удовлетворении заявленных требований в части снятия ответчиком ФИО2 денежных средств с

дебетовой карты, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, ответчик ФИО2 со своим супругом забрали у нее паспорт и банковскую карту. Доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, являются материалы приобщенного гражданского дела № г. в виде свидетельских показаний, а также исследованный судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании флешноситель разговора между ФИО1, ФИО2 и третьими лицами, о чем имеется его распечатка (л.д.253 лист 6), в котором ответчик подтверждает снятие денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что ответчик уточненный иск не признает. В опровержение доводов истца о бесспорности снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты ФИО1, ответчиком в лице представителя, представлены доказательства принадлежности указанного номера телефона другому лицу (л.д.196-197), кроме того, сама по себе привязка банковской карты к номеру телефона не подтверждает получение ФИО2 денежных средств ФИО1 Представитель ответчика пояснил, что в ходе записанного разговора, на который указывает ФИО1 в своих письменных пояснениях (л.д.168-169), речи о снятии денежных средств с расчетного счета истца не было. ФИО2 никогда не снимала денежные средства с расчетного счета ФИО1 Банковской карты ФИО1 у ФИО2 никогда не было, содержание истицы в силу требований договора ренты, было за счет личных средств ФИО2 Со стороны ФИО1 не было действий по обращению в правоохранительные органы по факту кражи денежных средств в течении всего периода до обращения с заявлением о закрытии старого счета и перевыпуске банковской карты. Сторона ответчика не отрицает разговора ФИО2 с ФИО1 расшифровка которого имеется в материалах приобщенного гражданского дела № г., из которого не следует и не усматривается подтверждение доводов о присвоении денежных средств ответчиком. Имеющаяся в материалах приобщенного дела запись разговора на флеш-карте содержит только требование стороны истца о возврате денежных средств ответчиком, и признание ФИО2 факта снятия денежных средств в данном разговоре не содержится. Относительно представленной истцом ФИО1 в лице ее представителя Каменевой К.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи разговора (л.д.253, л.д.254) представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указал, что она не может быть исследована и являться доказательством, поскольку ответчик не вела таких разговоров, в эту запись могли быть внесены изменения, и в этой записи контекст из общего разговора с третьими лицами, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения истца и ее представителей, возражения представителя ответчика ФИО2 и учитывая письменное мнение третьего лица ПАО Сбербанк, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк имеются следующие счета (вклады) на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: открыт ДД.ММ.ГГГГ (вклад универсальный на 5 лет) №; ФИО1 является держателем банковской карты Сбербанка-MaeStrо Социальная № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, л.д.91).

По сведениям ПАО Сбербанк денежные средства со счета № переводились безналичным путем на счет №. Расходные операции со счета № осуществлялись через устройство самообслуживания. По информации Банка осуществлять операции в личном кабинете Сбербанк Онлайн, с использованием банковской карты и в устройствах самообслуживания может любое физическое лицо, владеющее информацией о ПИН-коде банковской карты, о логине и пароле для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн (л.д.91; л.д.230-239, л.д.240).

По судебному запросу ПАО Сбербанк представлены копии завещательных распоряжений ФИО1 за №, № (л.д.84, л.д.86) на имя ФИО43 - доля ? и ФИО2 – доля ? на денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении № и завещательное распоряжение об отмене/изменении завещательного распоряжения № (л.д.85); копии доверенностей на имя ФИО44 (л.д.87, л.д.88); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, выданная ФИО1 на имя ФИО45 на право получения денежных средств со вклада №, находящихся в структурном подразделении <данные изъяты> (л.д.132).

Выписками о движении денежных средств по счету (вкладу), принадлежащих клиенту ФИО1 подтверждается проведение приходных/расходных операций (л.д.63-83; л.д.92-131).

Размер заявленных истцом ФИО1 требований в общей сумме 981 197,10 рублей (л.д.137-139 - расчет требуемой денежной суммы) удостоверяется выпиской из лицевого счета по вкладу № на сумму 267 400 рублей (сумма снятий: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 97 400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб. – л.д.140-143), а также выпиской из лицевого счета № на сумму 713 797,05 рублей (сумма снятий: ДД.ММ.ГГГГ г. – 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 224 094,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 309 702,18 руб. - л.д.144-146).

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, л.д.202, л.д.203) подтверждается снятие денежных средств со счета №, отрытого на имя ФИО1 ФИО46, в размере 70 000 руб., 97 400 руб., 100 000 руб., получателями которых являлись ФИО47 по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО48 лично (ДД.ММ.ГГГГ), а не ответчик ФИО2, как утверждает в своих требованиях истец ФИО1 В связи с чем, в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом, ввиду их недоказанности.

Как следует из представленных третьим лицом ПАО Сбербанк доказательств, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на получение международной дебетовой карты <данные изъяты> (л.д.204) и ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление на банковское обслуживание (л.д.205). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует ее личная подпись, и взяла на себя обязательства их выполнять (л.д. 206-226).

Согласно п.4.22. Условий Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Положениями п.1.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц) Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам через следующие УКО: Систему «Сбербанк Онлайн», Систему «Мобильный банк», Устройства самообслуживания Банка, Контактный Центр Банка.

В соответствии с п.14.15 Условий при предоставлении услуг в рамках ДБО Идентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через Устройства самообслуживания Банка на основании предъявленной Клиентом Карты. Согласно п.14.16 Условия при предоставлении услуг в рамках ДБО Аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через Устройства самообслуживания Банка на основании ввода правильного ПИН. Согласно п.2.4 Порядка Подключение Клиента к Услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления Клиента на подключение к Услуге «Мобильный банк», в том числе через Устройство самообслуживания Банка. Подключение проводится с использованием Карты и подтверждается вводом ПИНа.

Из п.3.6., 3.8 Порядка усматривается, что подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, подключенной к Услуге «Мобильный банк». Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (л.д. 206-226).

Третьим лицом - ПАО Сбербанк подтверждено, что истцу ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана карта № (счет №), которая впоследствии дважды перевыпускалась (№, №).

Выгрузка из системы Мобильный Банк удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УС (устройство самообслуживания) к карте № подключен мобильный банк на номер телефона № (л.д. 227).

Ответчиком ФИО2 опровергнуты доводы истицы ФИО1 о принадлежности ей номера телефона №, который по представленным ответчиком доказательствам принадлежит иному лицу (л.д.196, л.д.197).

Услуга Мобильный Банк была отключена от номера телефона № ПАО Сбербанк лишь только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Дополнительном офисе № (л.д.228, л.д.229), то есть до обращения истицы в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - л.д.4), и как следует из пояснений представителя третьего лица ПАО Сбербанк обращений от клиента ФИО1 в контактный центр о незаконных списаниях денежных средств не зарегистрировано.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ содержит предписание о том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном в п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру, удовлетворены и постановлено:1.Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО49 и Гитча ФИО50; 2.Прекратить право собственности Гитча ФИО52 на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью с учетом неотапливаемых помещений 43.4 кв.м., из нее жилой 26,9 кв.м.; 3.Признать за ФИО1 ФИО51 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, с учетом неотапливаемых помещений, площадью 43,4 кв.м., из нее жилой 26,9 кв.м. (том 2 л.д.51-58 - приобщенного гражданского дела №).

Разрешая спор по указанному гражданскому делу №, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истицы ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, по названному адресу подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не выполняется обязательства по заключенному с истицей договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимостью ежемесячного материального обеспечения в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Ответчицей не представлено надлежащих письменных доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств (том 2, л.д.51-58 - приобщенного гражданского дела №).

В силу положений п.1 и 2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 2, л.д. 112-116 - приобщенного гражданского дела №).

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что вступившим в законную силу Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 981 197,10 рублей. Установление лиц осуществлявших операции с денежными средствами по вкладу № и с денежными средствами по счету № не являлось предметом спора в рассмотренном судом гражданском деле №.

Ссылку истца ФИО1 на показания допрошенных судом свидетелей в рамках гражданского дела №, в подтверждение неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в заявленном в требованиях размере, суд находит несостоятельной, поскольку свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом судом споре.

В свою очередь, приобщенная истцом ФИО1 к материалам гражданского дела № флеш-карта от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговора (л.д.253, л.д.254), также бесспорно не свидетельствует о доказанности истцом заявленных требований в подтверждение факта получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств и использования их в своих целях. При этом, суд отмечает, что представленные Банком сведения об операциях, совершенных за спорный период, содержащиеся в Отчете по карте №, и операциях, совершенных в системе «Сбербанк Онлайн» содержащиеся в выгрузке из системы «Сбербанк онлайн» в списке платежей из заявок (л.д.230-239, л.д.240), сами по себе не свидетельствуют о факте получения именно ФИО2 денежных средств в размере 713 797,05 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По факту списания денежных средств истец ФИО1 не обращалась в органы полиции о возбуждении уголовного дела, что не оспаривалось ею в ходе разрешения судом спора.

Разрешая спор, оценив доказательства, представленные сторонами и третьим лицом ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 713 797,05 рублей (сумма снятий со счета № г. – 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 224 094,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 309 702,18 руб. - л.д.144-146), исходя из-за отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих получение именно ФИО2 денежных средств в указанном размере, равно как и объективных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами какого-либо договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО53 к Гитча ФИО54 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>