Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019

УИД 26RS0008-01-2019-000875-37


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием истца ФИО4 и его представителя адвоката Шевченко В.В. действующего на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ имеющему удостоверение адвоката № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором указал следующее, что по решению Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна выплатить денежные средства в сумме 532 166 рублей 06 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Буденовского отдела ФССП, с ФИО5 была взыскана сумма в размере 11 339 рублей 80 копеек. Материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО5 отсутствует личное имущество для погашения долга.

Согласно свидетельству серии 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией муниципального образования Томузловского сельсовета <адрес>. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с третьим лицом - ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находится следующее имущество: жилой дом площадью 38.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 231024 рублей 24 копейки; земельный участок площадью 2200 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом (1/4 доля в праве общей долевой собственности) площадью 56.1 кв.м, 2006 года завершения строительства и ввода в эксплуатацию, по адресу: <адрес>; земельный участок на праве собственности (1/4 доля в праве общей долевой собственности), по адресу: <адрес>.

Кроме того, за ФИО6, зарегистрирован автомобиль марки МитцубисиЛансер регистрационный знак которого №;

Просит суд, выделить долю ФИО5 в общем имуществе супругов, ФИО2 и ФИО7 и признать право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество супругов, на автомобиль марки Митцубиси Лансер регистрационный знак которой № рус;

на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество супругов жилой дом площадью 38.8 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом (1/4 доля в праве общей долевой собственности) площадью 56.1 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок на праве собственности (1/4 доля в праве общей долевой собственности), по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив суд выделить долю ФИО5 в общем имуществе супругов, ФИО2 и ФИО7 и признать право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество супругов, на автомобиль марки Митцубиси Лансер регистрационный знак которой №.

Отказавшись от требований по выделению 1/2 доли ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; а также от выделения доли ФИО5 на жилой дом и земельный участок (1/4 доля в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>. Просив суд, наложить обеспечительные меры на земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик по делу ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставив суду возражения из которых следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Буденновского отдела ФССП, с ФИО5 была взыскана сумма в размере 11 339 рублей 80 копеек. Всего ко взысканию на сегодняшний день долг перед истцом составляет 520 826 рублей 26 копеек.

В иске указано, что согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление о расторжении брака с ФИО6 Однако фактически после произошедшей аварии брачные отношения между ФИО6 и ФИО5 были прекращены и общее хозяйство не ведется. Совместного имущества подлежащего разделу нами в период брак нажито не было, за исключением автомашины Митцубиси Лансер регистрационный знак А518Мо/126 рус.

Однако указанный автомобиль был приобретен ФИО6 в 2014 году в кредит на сумму 653 499 рублей (ООО Сетелем Банк).

Согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО6 по вышеуказанному кредиту обеспечены залогом приобретенного транспортного средства, а именно автомашины Митцубиси Лансер регистрационный знак №, т.е. указанный автомобиль по настоящее время находится в залоге у банка «Сетелем». Таким образом, данное обстоятельство является препятствием для признания за ФИО5 права собственности на 1\2 долю автомобиля.

Домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, было приобретено с ФИО6 в 2010 году. Домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> было приобретено ФИО5 за средства материнского капитала (оформлено по 1\4 доле на нее и троих детей) и является единственным жильем имеющимся в собственности для меня и моих детей.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также выделении доли супруги ответчика - должника ФИО5 в общем имуществе супругов и признании права собственности ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, возражал относительно заявленных требований ФИО2, считая, что брак между ним и ответчиком по делу расторгнут решением мировгно суда от ДД.ММ.ГГГГ. К спорному автомобилю ФИО5 не имеет ни какого отношения, так как он находится в залоге у банка, кроме того, ФИО5 его разбила.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Сетелем Банк».

Исследовав доводы уточненного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 согласно исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является должником по иску ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП на сумму 494213 рублей и 15000 рублей (л.д. 14-16).

Из предоставленной выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 в счет последнего была взыскана сумма 11339,80 рублей с расчетного счета ФИО5 (л.д. 17)

Из представленного в суд свидетельства серии I-ДН № о заключении брака ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86)

В период брака ФИО6 и ФИО5 был приобретен автомобиль марки Митсубиси Лансер 2014 года выпуска, стоимостью согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 750900 рублей (л.д. 76-77)

Из имеющегося в материалах гражданского дела, договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано, что ФИО6 получил займ на приобретение транспортного средства автомобиль марки Митсубиси Лансер 2014 года выпуска в сумме 653499 рублей. (л.д. 78-79)

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю ФИО5 в праве собственности на автомобиль возможно только после предъявления к ФИО5 требования о продаже ей своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО5 с требованием о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО6, как участнику общей собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

Напротив, из материалов дела видно, что такие требования к ответчику ФИО5 не предъявлялись, и ФИО6 не отказывался от приобретения доли ФИО5

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание, что автомобиль является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество с обращением взыскания на эту долю, и только с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требований истца о выделе 1/2 доли в общем имуществе - автомобиле марки «Митсубиси Лансер» регистрационный номер А № регион не имеется.

При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанных требований по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд, при наличии к тому надлежащих оснований, с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов ФИО6, ФИО5 и признании право собственности 1/2 за ФИО5 в праве на совместно нажитое имущество супругов автомобиль марки «Митсубиси Лансер» регистрационный номер № регион - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись:

Копия верна

Судья Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-571/2019 г, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Захарова Е.В.