Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 14 ноября 2017 года

Дело N2-3662/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 13 сентября 2015 года на 6 км + 700 м автодороги «Комсомольское - Приозерск» Выборгского района Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное в САО «ВСК» транспортное средство автомобиль , государственный регистрационный номер №. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя данным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), административная ответственность за которое не предусмотрена. В связи с этим административное производство в отношении водителя ФИО1 прекращено. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик с места происшествия скрылся, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 365 565,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 322 416,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424,17 руб.

В суд представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обпразом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2017 года направлялось судом по месту регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон N 40-ФЗ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" статьи 7 названного Закона предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28 Постановления N 2).

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2015 года на 6 км + 700 м автодороги «Комсомольское - Приозерск» Выборгского района Ленинградской области произошел съезд застрахованного САО «ВСК» по страховому полису N 14864С5GS2082 автомобиля , государственный регистрационный номер № в кювет и его опрокидывание.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требования п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 18.09.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 факт оставления места происшествия не оспаривал.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 13.09.2015.

Собственник транспортного средства ООО «Европлан Авто» обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» факт причинения вреда имуществу собственника автомобиля в ДТП 13.09.2015 признал страховым случаем.

Согласно акту N14864С5GS2082-S000001Y от 11.03.2016 о страхово+6м случае определен ущерб ООО «Европлан Авто» в размере 365 565,00 руб., который выплачен ему по платежному поручению N 6301 от 15.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 322 416,97 руб.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства,

ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде не заявлял.

Установив, что ответчик скрылся с места ДТП, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 322 416,97 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 424,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 322 416,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424,17 руб., а всего 328 841,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков