Решение № 2А-363/2024 2А-363/2024(2А-6749/2023;)~М-6254/2023 2А-6749/2023 А-363/2024 М-6254/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-363/2024

Дело №а-363/2024

УИД 55RS0№-40


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с обозначенными административными исками, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, по которым административный истец является взыскателем.

В обоснование административных исковых требований АО «ГСК «Югория» указало, что судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не осуществлена проверка жилого помещения с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем значительно превышен срок исполнения требований исполнительного документа, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным делам, возбужденным по административным искам АО «ГСК «Югория», присвоены №а-6749/2023 и №а-6750/2023.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-6749/2023 и №а-6750/2023 объединены в одно производство с присвоением делу №а-6749/2023.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(42)/2019 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 9 716 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(42)/2019 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в размере 12 127 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях. По информации ФНС России банковские счета ФИО4 открыты в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк».

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО4, как равно и об отсутствии зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

Сведениями о работодателях должника ПФР не располагает.

Сведениями о заключении должником брака органы ЗАГС не располагают, что было сообщено в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительных документах (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что на момент проверки ФИО4 в обозначенном жилом помещении отсутствовал, по названному адресу проживает его бывшая супруга ФИО2, имущества, принадлежащего ФИО4, на момент проверки не обнаружено.

В ответ на запрос суда из Управления ЗАГС ГГПУ <адрес> поступили сведения о том, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

При этом, по сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-СД, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда (материал №).

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с очевидностью указывает на то, что оснований согласиться с мнением административного истца о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется. Неисполнение требований взыскателя обусловлено не субъективными (не совершение административными ответчиками необходимых исполнительных действия и не применение ими к должнику необходимых мер принудительного исполнения), а объективными (смерть должника, отсутствие наследников) причинами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха