Решение № 12-543/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-543/2019

Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Ефремовой Н.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что из содержания обжалуемого постановления, нельзя установить по каким основаниям лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку данное постановление никак не мотивировано, а содержит только описание предполагаемых событий.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. При этом указал, что виновным в ДТП себя не считает, ПДД не нарушал. Препятствий для движения другим участникам не создавал.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

ФИО1 отрицает свою вину, утверждает, что из содержания обжалуемого постановления, нельзя установить по каким основаниям лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку данное постановление никак не мотивировано, а содержит только описание предполагаемых событий, также в представленном видеоматериале видно, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 не усматривается.

В материалах дела имеются: протокол и постановление по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> по крайнему левому ряду. В пути следования ему необходимо было развернуться в обратном направлении. Дождавшись, когда сплошная линяя разметки перейдет в прерывистую, он заблаговременно перестроился в соседнюю правую полосу, чтобы совершить разворот по большому радиусу, включил указатель левого поворота, снизил скорость, хотел приступить к маневру разворота, но в последний момент увидел, что по левой полосе в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 отказался от маневра разворота, продолжил движение в прямом направлении. В этот момент автомобиль Лада перестроился на его полосу и врезался в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснений ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> следовал по крайнему левому ряду. Впереди него по этой же полосе в попутном направлении следовал автомобиль Газель. Через некоторое время автомобиль Газель перестроился в соседнюю правую полосу и стал снижать скорость. Он продолжил движение по крайней левой полосе. В этот момент автомобиль Газель неожиданно стал совершать разворот. ФИО4 затормозил и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

При вынесении постановления об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России майор полиции ФИО2 ссылается на материалы дела, в том числе на фотографии с места ДТП и видеозаписи. Однако по представленным фотографиям и материалам дела установить однозначность виновности ФИО1 не представляется возможным, так как участник ДТП также перестраивался из одной полосы в другую. Также в протоколе об административном правонарушении заявитель выразил несогласие с данным постановлением. Вывод майора полиции ПДПС ГИБДД УМВД России майора полиции ФИО2 об однозначной виновности ФИО1 в совершении ДТП, является неверным.

При таких обстоятельствах постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Терехов А.Ю.