Решение № 2-72/2018 2-72/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен запрет регистрационных действий на следующее имущество – Автофургон, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель: Z818-0000010-02, модель двигателя №, кузов кабина №, цвет - белый, на основании исполнительного производства 15975/14/16054-ИП. Запрет регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества являюсь я на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению из под ареста. Просит снять запрет на регистрационные действия с имущества Автофургон, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель: Z818-0000010-02, модель двигателя №, кузов кабина №, цвет - белый, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, пояснил, что он ездил по работе в <адрес> и там приметил автофургон, решил его купить. Хозяином автофургона оказался ФИО2 В начале декабря 2017г. он с ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля, и купил этот автофургон за пятьдесят тысяч рублей. Договор помогли оформить в ГИБДД <адрес>. А когда подал документы на перерегистрацию автомобиля, ему в этом отказали, сказав, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом. ФИО2 ему не говорил, что на автомобиль наложен запрет. Считает, что отвечать должен ФИО2, так как он скрыл от него эту информацию, и, что запрет должен быть снят, так как он купил автофургон. Первое время ФИО2 с ним общался, а после его обращения в суд на звонки перестал отвечать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд он не сообщал, об отложении дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании иска, в котором он указывает, что между ним и ФИО1 состоялись договорные отношения по договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль им был снят с регистрационного учета в <адрес>, в последующем продан и передан по акту приема передачи новому собственнику ФИО1, денежные средства в размере 50 тысяч рублей им получены. На момент снятия с регистрационного учета автомобиля проблем не возникало, никаких документов о том, что в отношении его и его имущества имеются какие-либо ограничения, он не получал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП – и.о. начальника Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО5 считает, что иск является необоснованным. Ответчик ФИО2 является должником. На основании исполнительного листа, выданного Ютазинским районным судом РТ еще в декабре 2014г. возбуждено исполнительное производство. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Российский сельскохозяйственный банк». На сегодняшний день задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет более 600 тысяч рублей. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, о чем было вынесено соответствующее постановление. Копия указанного постановления должнику была направлена. Кроме того, она, как судебный пристав, в производстве которого находится исполнительный документ, постоянно на связи с должником ФИО2, они общаются по телефону. Должник ФИО2 знал о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до заключения им договора купли-продажи с ФИО1

Привлеченный в качестве третьего лица при подготовке дела к рассмотрению взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания (через судебного пристава-исполнителя).

Вопрос о привлечении АО «Российский сельскохозяйственный банк» к участию в деле в качестве соответчика суд выносил на обсуждение при подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом позиции истца, который считает, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, суд рассмотрел требование в отношении указанного ответчика. С учетом указанного обстоятельства, суд не считает необходимым привлечь АО «Российский сельскохозяйственный банк» по делу в качестве соответчика по своей инициативе.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2).

В силу статьи 169 указанного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование своего требования истец ФИО1 в суд представил договор купли-продажи транспортного средства - автофургона, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель: Z818-0000010-02, модель двигателя №, кузов кабина №, цвет – белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком (должником) ФИО2

Судом установлено, что в Ютазинском РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк». Сумма остатка задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла - 699311, 28 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО5 в целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ответчику) ФИО2, в том числе и в отношении спорного транспортного средства. Сумма задолженности по исполнительному производству на момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ответчику) ФИО2 составляла - 699311, 28 руб.

Из вышеуказанного постановления, а также объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должнику ФИО2 была направлена в установленном законом порядке, и, что он знал о принятом постановлении, так как Ютазинское РОСП УФССП по РТ поддерживает связь с указанным должником.

В связи с вышеизложенным, к заявлению ответчика ФИО2 о признании иска, из которого следует, что автомобиль им был снят с регистрационного учета в <адрес>, и, что на момент снятия с регистрационного учета автомобиля проблем не возникало, никаких документов о том, что в отношении его и его имущества имеются какие-либо ограничения, он не получал, суд относится критически.

Кроме того, из представленного в суд паспорта спорного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль с регистрационного учета не снят.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 заведомо зная о запрете на регистрационные действия заключил с истцом ФИО1 договор купли-продажи.

Суд не принимает признание ответчиком ФИО2 признание иска, так как оно нарушает права и законные интересы других лиц, в частности взыскателя – АО «Российского сельскохозяйственного банка».

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 при оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в действительности преследовал иную цель. Его подлинная воля при оформлении указанного договора была направлена на недопустимость обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и все действия ФИО2 были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 предприняты реальные меры к сокрытию (реализации) своего имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, данная сделка в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. И в силу действующего законодательства данная сделка - договор купли-продажи является ничтожным и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ФИО1 следует отказать. Суд считает, что ФИО1, в случае отказа ответчика ФИО2 возвратить полученное по сделке, вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления соответствующего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись И.И. Шарифуллин

Верно.

Судья: