Постановление № 5-287/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-287/2017

Дело №5-287/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 мая 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21-10 час <...> управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО5 в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что в указанное время она ехала в сторону магазина <...><адрес>. Навстречу ей двигался автомобиль, по утверждениям водителя которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Когда автомобиль под управлением ФИО5 подъехал к магазину, то к ним подошел водитель автомобиля <...> и сообщил о том, что его автомобилю от действий ФИО5 были причинены механические повреждения. ФИО5 и ФИО1, который был пассажиром в автомобиле ФИО5, подошли к автомобилю <...> на котором не увидели никаких повреждений, которые ФИО5, могла бы причинить. Водитель автомобиля <...> сказал им о том, что он будет тогда вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО5 и ФИО1 ушли в магазин <...> где находились около трех часов, но сотрудников ГИБДД они не видели. Место ДТП она не покидала. Также считает, что имеющиеся на автомобиле <...> механические повреждения не могли быть причинены ею. Просила также не лишать ее права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что он проводил административное расследование по настоящему делу. <дата> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. По прибытии сотрудников ДПС на место, водитель автомобиля <...> находился на месте ДТП, водитель автомобиля <...> (второй участник ДТП) на месте отсутствовал. Впоследствии было установлено, что указанным автомобилем управляла ФИО5 Свидетелем был произведен осмотр автомобиля <...> где были установлены механические повреждения, которые по его мнению, имеют отношение к ДТП, произошедшему <дата>. Также по делу была назначена экспертиза, заключение которой имеется в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что при описанных в протоколе обстоятельствах, он управлял автомобилем <...>. Около 21-10 час <дата> он выезжал со стороны гипермаркета <...> в сторону проезжей части <адрес>. Поворачивая направо, он почувствовал удар в левую боковую заднюю часть автомобиля. В этот момент навстречу двигался автомобиль <...> Почувствовав удар, он остановил автомобиль, а водитель автомобиля <...> поехал без остановки в сторону гипермаркета <...> Поскольку он увидел, что второй участник ДТП уезжает, то он проследовал за автомобилем <...>, который остановился на парковке гипермаркета <...> Водителем автомобиля оказалась, как выяснилось позднее, ФИО5, которая пояснила о том, что она не была участником никакого ДТП и далее разговаривать не пожелала. В связи с этим он сфотографировал повреждения автомобиля <...> на задней левой боковой части, после чего вернулся на место ДТП и сообщил в ГИБДД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала о том, что она находилась в автомобиле <...> в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали при описанных в протоколе обстоятельствах, то она также почувствовала удар слева и поняла, что произошло столкновение с автомобилем <...> который ехал во встречном направлении.

Оценивая указанные показания лиц, суд приходит к следующему.

Из показаний сторон, согласующихся между собой, следует, что <дата> около 21 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> ехала навстречу автомобилю <...>

При этом ФИО5 оспаривала факт ДТП при описанных в протоколе обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает, что они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Так, <дата> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда <дата> в 21-10 час автомобиля <...>, в районе <адрес> на автомобиль <...>. Указанное постановление было получено ФИО5 <дата>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, которую она не оспаривала. Данное постановление ею обжаловано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 не могла не знать о произошедшем при описанных выше обстоятельствах ДТП с ее участием.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет понятия «преюдиции». Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, согласно справке об исследовании № от <дата> повреждения левой боковой части заднего бампера автомобиля <...>, и повреждения полимерной накладки арки заднего колеса и ребра жесткости на левой задней двери автомобиля <...>, могли быть образованы при взаимном контакте.

Довод ФИО5 о том, что экспертиза указала на ее непричастность к ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку суд оценивает заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, которые положены судом в основу вывода о виновности ФИО5 и о наличии факта ДТП.

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения подтверждается также иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями ФИО3, ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>, рапортом инспектора ДПС от <дата>.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия ФИО5, поскольку она, скрывшись с места ДТП, самостоятельно лишила себя возможности непосредственно участвовать при составлении схемы места совершения ДТП, своевременного внесения дополнительных сведений или возражений в данную схему, а также ее подписания, вследствие чего схема дорожно-транспортного происшествия составлена в ее отсутствие, что согласуется с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В связи с чем довод ФИО5 о том, что она не почувствовала удар, подтвержденный свидетелем ФИО1, ехавшим в качестве пассажира в ее автомобиле, суд находит несостоятельным. Второй участник ДТП ФИО3 обратился к ФИО5 сразу после ДТП, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что произошло ДТП, однако ФИО5, утверждает обратное, при этом указывая на то, что в салоне ее автомобиля музыка не играла, было тихо. В связи с этим, суд считает указный довод ФИО5 способом уклонится от административной ответственности, поскольку второй участник ДТП при прочих равных условиях почувствовал удар.

Кроме того, ФИО5 указывает на значительный водительский стаж у нее, что предполагает знание ПДД РФ, однако она в нарушение ПДД РФ, покинула место ДТП, несмотря на то, что второй участник ДТП сообщил о том, что будет вызывать сотрудников ГИБДД и более того, по причине имеющихся разногласий по повреждениям, он сфотографировал повреждения автомобиля ФИО5, что подтверждается не только показаниями ФИО3, но и рапортом сотрудника ДПС от <дата> в материалах дела, что свидетельствует о том, что наличие указанных фотографий им было установлено по прибытии на место ДТП.

Также суд считает несостоятельным довод ФИО5, о том, что она никуда не уезжала из гипермаркета <...> в течение около трех часов, поскольку если бы она там находилась, то автомобиль <...>, мог быть обнаружен сотрудниками ДПС, прибывшими на место. Более того, ФИО5 не поинтересовалась у ФИО3, его контактными данными при возникшем конфликте о механизме имевшихся на автомобилях повреждениях, напротив ФИО3, действовал в строгом соответствии с ПДД РФ. Также ФИО5 не указала ФИО3 о том, что она будет находится в гипермаркете «Линия» и не сообщила свой телефон, иные анкетные данные с целью, чтобы ее найти потом. Данное обстоятельство также было подтверждено ею в судебном заседании.

Таким образом, совокупность действий ФИО5 позволяют сделать суду вывод об их направленности на введение ФИО3 в заблуждение о характере и степени механических повреждении автомобиля с целью покинуть место ДТП, не оставив своих контактных данных, уехав как можно быстрее с места ДТП, что лишало ФИО3 возможности объективно оценить степень повреждений в присутствии второго участника ДТП, что не может свидетельствовать об отсутствии разногласий между участниками ДТП о характере, перечне и оценке полученных повреждений. Тем более, что именно поэтому впоследствии и были вызваны ФИО3 сотрудники ДПС на место ДТП. Тем более, имея значительный водительский стаж, ФИО5 не могла не осознавать неблагоприятные для нее последствия, которые могут наступить при оставлении места ДТП, однако, умышленно его оставила.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО5 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5., управляя автомобилем <...>, в районе <адрес> допустила наезд на автомобиль <...>, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, скрылся.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Устинов