Приговор № 1-174/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-174/2023

УИД 03RS0009-01-2023-001291-54 № 1-174/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 06 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>» кровельщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки №, на территории <адрес>, начав движение от <адрес>. Около 01 ч. 40 мин. этих же суток ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>. В 02 ч. 45 мин. этих же суток по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1 071 мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Вечером, примерно в 22 – 23 часа, по звонку знакомого Свидетель №7 поехал к тому домой на машине ВАЗ №, с собой взял две полуторалитровые бутылки пива. У Свидетель №7 они выпили пиво, сам он выпил пару стаканов. Затем он поехал домой, по дороге встретил знакомого Свидетель №4 на машине, решил подъехать к ним, но не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда ждали наряд ДПС, он выпил еще спиртного. Ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. По приезду сотрудников ГИБДД, он прошел процедуру освидетельствования, с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль принадлежит ему, он приобрел эту машину 22 сентября прошлого года у ФИО3 по договору купли-продажи за 50 000 рублей, но поставить на учет на себя не успел, так как был в отъезде. Автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО2 с признаками опьянения поступили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 19).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,071 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. 21-22).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 23).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, на котором задержан данный автомобиль (т. 1 л.д. 26-31).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 47-59).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 инспектор дорожно-патрульной службы, показал, что вечером, в зимнее время, точную дату не знает, получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Приехав на место с напарником Свидетель №1, увидели, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей – «№» с водителем Свидетель №4 и ВАЗ №» модели под управлением ФИО2. То, что водителем «семерки» был ФИО2, говорили все присутствующие там лица. У ФИО2 были видны признаки опьянения, они оформили ДТП, отстранили подсудимого от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, проведенного с помощью технического средства «Юпитер-К» у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Какие-либо вопросы у ФИО2 по прохождению освидетельствования не было, тот ознакомился со всеми документами, подписал их, результаты освидетельствования не отрицал. Какого-либо воздействия на него не было. По базам установили, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за пьяное вождение и был лишен права управления.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в декабре прошлого года подсудимый по его просьбе приехал к нему на своей машине «семерке», помогал вытащить машину из сугроба, ФИО2 при этом привез с собой две бутылки пива. Он употреблял пиво один, подсудимый выпил примерно половину стаканчика, через час-полтора сел за руль и уехал. Уже после двенадцати часов ночи, ФИО2 снова к нему пришел, уже пешком, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием частичных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель, в частности, показал, что ФИО2 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на своей машине № в состоянии алкогольного опьянения, с собой привез четыре бутылки алкогольного пива по полтора литра, они вместе употребляли данное пиво. В первом часу ночи ФИО2 решил ехать домой, он отговаривал того садиться за руль, так как тот был в сильном опьянении и еле стоял на ногах. Однако ФИО2 не послушал его, сел за руль и уехал (т. 1 л.д. 141-143).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий помнил не все обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле катался со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6 по улицам <адрес>. Они остановились возле <адрес>, чтобы пообщаться. Они увидели автомобиль марки №, который сначала проехал мимо них, далее развернулся и поехал в их сторону. После чего автомобиль въехал в заднюю левую дверь его автомобиля. Он посмотрел в свой мобильный телефон, время было около 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из автомобиля, и в это время из-за руля автомобиля № вышел его знакомый ФИО2, кроме того в автомобиле никого не было. ФИО2 сказал, что хотел подъехать поздороваться, но не справился с управлением. По походке и разговору ФИО2 было понятно, что он пьяный, так как его речь была невнятная. Свидетель №5 по его просьбе позвонил в полицию. Примерно через полчаса подъехали сотрудники ДПС (т.1 л.д. 95-97).

На очной ставке свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 119-121).

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 по содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 116-118, 131-133).

Из свидетельских показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что, получив сообщение от начальника смены дежурной части о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, они прибыли на место. Возле <адрес> увидели две машины. Им пояснили, что за рулем автомобиля «№, который совершил столкновение с автомашиной «№», находился ФИО2. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был владелец автомобиля «№» Свидетель №4. У ФИО2 с собой не было документов. Проверив по базе данных, они выяснили, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. У ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,071 мг/л., с результатами водитель согласился. После чего, они сообщили о данном факте в дежурную часть. Далее в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку (т.1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дознавателя отдела полиции, следует, что она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по поступившему сообщению прибыла по адресу: <адрес>. Возле указанного дома стояли автомобили «№» и «№» после совершения дорожно-транспортного происшествия. Она отобрала у ФИО2 объяснение (т. 1 л.д. 134-136, 243-244).

На очной ставке свидетель подтвердила свои показания (т.1 л.д. 137-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-80).

Вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 158-160).

По справке местного подразделения ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО2 не женат, работает, состоит на учете нарколога, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядке не привлекался.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве единоличной собственности (договор купли-продажи т. 1 л.д. 112) и использованное им при совершении преступления, следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании показал, что автомобиль действительно принадлежит ему. Тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета с прежнего владельца, согласно гражданскому законодательству не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности последнего. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при деле; автомобиль № 2004, идентификационный номер (№, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий